Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А21-2914/2006 Иск Администрации к Предпринимателю о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей, за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Предпринимателя из арендованного муниципального сооружения в связи с прекращением договора аренды удовлетворен, поскольку арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и возвращения имущества после прекращения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А21-2914/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Грачевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бялковского Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2006 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-2914/2006,

установил:

Администрация Балтийского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Бялковскому Михаилу Николаевичу (свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2004 серии 39 N 000711763) о взыскании 44 297 руб. 02 коп., в том числе 28 356 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2004 года по 31 августа 2005 года на основании договора аренды от 25.07.2002, 3957 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения платежей, 8967 руб. 47 коп. за фактическое пользование имуществом за период с 01 сентября 2005 года по 31 марта 2006 года и 3015 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2005 года по 31 марта 2006 года, а также о выселении предпринимателя из арендованного муниципального сооружения в связи с прекращением договора аренды.

Решением от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Бялковский М.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении ему встречного искового заявления.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Комитет по развитию округа" и предпринимателем Бялковским М.Н. заключен договор от 25.07.2002 N 12 аренды нежилого сооружения (хранилища N 1) общей площадью 64,3 кв. м, расположенного в районе второй очереди очистных сооружений в г. Балтийске, для использования под автосервис сроком по 31.12.2002.

Имущество передано по акту от 25.07.2002.

В связи с принятием решения Совета депутатов Балтийского городского округа от 23.12.2003 N 99 "О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью Балтийского городского округа", которым утверждено соответствующее Положение, Администрация и предприниматель подписали изменения от 20.01.2004 к договору от 25.07.2002, согласно которым арендодателем является Администрация, с 01.01.2004 установлен новый размер арендной платы.

Претензией от 27.05.2005 Администрация сообщила арендатору об отказе от договора от 25.07.2002 с 01.09.2005, предложила до 01.06.2005 перечислить задолженность по арендной плате в сумме 24 305 руб. 40 коп. и пеням в сумме 2812 руб. 29 коп. за 2004 год и первое полугодие 2005 года, а также освободить до 01.09.2005 нежилое сооружение.

Поскольку ответчик не погасил задолженность и не освободил сооружение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, надлежащим образом оценив их, судебные инстанция правильно указали, что договор аренды от 25.07.2002 по истечении определенного в нем срока в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок; претензией от 27.05.2005 Администрация в порядке статьи 610 названного Кодекса заявила об отказе от договора, в связи с чем данный договор следует считать прекращенным с 01.09.2005.

Поскольку арендатор не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и возвращения имущества после прекращения договора аренды, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате и пеням, образовавшуюся за период действия договора, плату за пользование имуществом до момента его возврата и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период после окончания действия договора, а также выселил ответчика из арендованного муниципального сооружения.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны выводы суда, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при возвращении встречного искового заявления о признании недействительными изменений от 20.01.2004 к договору аренды от 25.07.2002 не может быть принята во внимание. Как видно из материалов дела, протокольным определением от 03.10.2006 суд отказал в принятии встречного искового заявления по мотиву отсутствия в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска Администрации суд исследовал вопрос о надлежащем арендодателе муниципального имущества и дал правовую оценку названным изменениям к договору, поскольку данные вопросы подлежали разрешению в рамках заявленных требований. Вынесение определения о возвращении встречного искового заявления в протокольной форме, а не в виде отдельного документа не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а также не препятствует Бялковскому М.Н. предъявить самостоятельный иск в отдельном судопроизводстве.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в решении и постановлении выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, таких предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных данной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по делу N А21-2914/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бялковского Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

И.Л. Грачева