Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А21-5393/2006 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя административной ответственности за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости транспортного средства не удовлетворено, так как в ГТД, поданной с целью ввоза транспортного средства, отсутствовало указание на маркировку "CD", что повлекло занижение таможенной стоимости транспортного средства и таможенных платежей, однако неосведомленность декларанта в технических характеристиках транспортного средства, не может быть оправданием недобросовестности участника таможенных правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А21-5393/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А.,

при участии от Калининградской таможни Спиридонова Д.В. (доверенность от 04.08.2006 N 33),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А21-5393/2006 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Таран Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 25.08.2006 по делу об административном правонарушении N 10205000-411/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.11.2006 (судья Мялкина А.В.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение от 07.11.2006 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 31.01.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права - положений статей 16, 126, 127, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Субъектом рассматриваемого правонарушения является предприниматель, как лицо, указанное в графе 14 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) в качестве декларанта. Не указанный в товаросопроводительных документах индекс "CD" (относящийся к модели ввезенного предпринимателем транспортного средства) мог быть обнаружен декларантом в ходе визуального осмотра ввозимого автомобиля. Модель автомобиля не могла быть с должной степенью достоверности определена декларантом на основании одних лишь паспорта транспортного средства и "купчей". Отсутствие данного индекса в поданной предпринимателем ГТД свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ). Таможенный орган также обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое постановление, не располагал оригиналами некоторых документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу предприниматель последовательно отклоняет доводы таможенного органа и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 05.06.2006 гражданка Якубова А.А., действующая от имени и по поручению индивидуального предпринимателя Таран С.В. (доверенность от 03.06.2006; том дела I, лист 98), подала в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10205100/050606/0018870 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара (автомобиль марки "Opel Omega Caravan 2.0 16V CD"), приобретенного от имени предпринимателя в Германии по договору купли-продажи (купчая) от 04.06.2006 (том дела I, лист 91). В графах 8, 9 и 14 ГТД в качестве получателя товара, лица, ответственного за финансовое урегулирование, и декларанта указана Таран С.В.

В ходе таможенного осмотра данного транспортного средства таможней установлено наличие на автомобиле маркировки "CD" (акт таможенного осмотра от 05.06.2006 N 10205100/050606/007834; том дела I, листы 83-84). Отсутствие указания на данную маркировку в описании товара в ГТД повлекло занижение таможенной стоимости транспортного средства и подлежащих уплате таможенных платежей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10205000-411/2006 по признакам деяния, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.06.2006; том дела I, листы 11-13).

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости автомобиля (в рамках избранного декларантом шестого метода определения таможенной стоимости товаров), в результате которой установила размер неуплаченных таможенных платежей - 2317 руб. 86 коп. Таран С.В. согласилась с произведенной корректировкой.

Постановлением таможни от 25.08.2006 индивидуальный предприниматель Таран С.В. признана виновной в заявлении декларантом при декларировании транспортных средств недостоверных сведений о транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) и привлечена к административной ответственности в виде 1 158 руб. 93 коп. штрафа (1/2 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для привлечения Таран С.В. к административной ответственности, отметив, что "предприниматель не была лишена возможности воспользоваться правами декларанта, в том числе до подачи таможенной декларации произвести осмотр автомобиля и с достоверностью установить его модель". В связи с этим суд применил положения статей 127 и 132 ТК РФ и сделал вывод о виновности заявителя. Суд также указал на соблюдение таможенным органом административной процедуры, отсутствие признаков малозначительности вмененного деяния и определил статус заявителя как надлежащего субъекта правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (применительно к статье 126 ТК РФ).

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильной квалификации действий предпринимателя таможенным органом, посчитав, что, поскольку ГТД от имени предпринимателя подана неуполномоченным лицом, то она для таможенных целей считается неподанной, а товары, на которые такая декларация подавалась, рассматриваются как незадекларированные. По мнению суда, Таран С.В. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. В то же время апелляционная коллегия указала, что "таможенным органом не установлена вина декларанта в совершении административного правонарушения, поскольку индекс "CD" не значился ни в паспорте транспортного средства, ни в купчей, и его наличие было выявлено только в результате осмотра автомобиля специалистами таможенного органа".

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю административного правонарушения составляет заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Субъектами такого административного правонарушения могут выступать декларант либо таможенный брокер.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 ТК РФ, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

Если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена (пункт 1 статьи 16 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель предпринимателя Якубова А.А. приобрела спорное транспортное средство по поручению предпринимателя Таран С.В. (по доверенности от 03.06.2006) и заявила транспортное средство к таможенному оформлению от имени предпринимателя, указав в графах 8 и 14 ГТД Таран С.В. в качестве получателя и декларанта, а в графе 54 ГТД - соответствующую доверенность.

Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. При этом наличие или отсутствие у Якубовой А.А. прав на таможенное оформление спорного автомобиля от имени предпринимателя не имеет значения для рассмотрения данного спора по существу, поскольку не исключает субъективных прав и обязанностей Таран С.В. как декларанта.

Таким образом, таможенный орган и суд первой инстанции правильно установили лицо, являющееся субъектом рассматриваемого правонарушения.

Из материалов дела видно, что заявленные предпринимателем при декларировании товара сведения о модели ввозимого транспортного средства являются неполными (отсутствует индекс "CD"). Как видно из представленного таможней каталога "SuperSchwake" (том дела I, листы 93-94), добавление указанного индекса свидетельствует об изменении модели автомобиля и, как следствие, присущего ему комплекса качественных (технических) характеристик.

В данном случае неполнота описания в ГТД модели транспортного средства напрямую связана с искажением качественных характеристик (свойств) ввозимого товара и влечет невозможность правильной его идентификации для целей таможенного оформления, что свидетельствует о недостоверности заявленных таможенному органу сведений применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ недостоверность сведений сопряжена с той или иной формой "искажения" качественных характеристик товара (в том числе указанием таковых в усеченном виде). Неполнота же сведений (как не создающая негативных правовых последствий) предполагает отсутствие (в целом) в числе заявленных той или иной качественной характеристики товара, необходимой для таможенных целей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра декларируемых им товаров (статьи 371 и 372 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, ни в техническом паспорте транспортного средства (бриф N BN 828769), ни в купчей (договор купли-продажи от 04.06.2006) модель ввезенного транспортного средства вообще не указана. Имеется указание лишь на марку автомобиля ("OPEL"). Эти факты не оспариваются заявителем.

Однако при таких обстоятельствах очевидным является то, что достоверно установить модель автомобиля возможно, только прибегнув к дополнительным источникам информации (например, в ходе его осмотра с участием соответствующих специалистов, исследования и оценки тех или иных письменных материалов). Вместе с тем действия декларанта (в данном случае глубоко не осведомленного относительно технических характеристик транспортного средства) должны быть направлены на добросовестное исполнение обязанностей участника таможенных правоотношений. Такие действия не могут быть оправданы одним лишь "незнанием специфики происходящего" и должны отвечать критериям разумности и адекватности мер, принимаемых с целью соблюдения правил таможенного оформления. Декларант (независимо от его статуса коллективного либо индивидуального субъекта) обязан проявить определенную степень заботливости и осмотрительности в публичных интересах.

Кассационная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции поведения заявителя как свидетельствующего о его виновности (о его пренебрежительном отношении к исполнению требований публичного порядка).

Такая оценка основана на полном, всестороннем и объективном выяснении судом фактической стороны дела, отвечает положениям статей 64, 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенное таможней заявителю административное наказание соответствует требованиям статей 3.5, 4.2, 4.5 КоАП РФ, обеспечивает должную реализацию принципов законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также достижение ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу N А21-5393/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2006 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская