Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-43007/2006 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль удовлетворен, так как налоговый орган фактически не исследовал вопрос о правомерности отражения в декларации по налогу на прибыль убытка, а лишь отказался его признавать из-за безосновательного утверждения о том, что уточненная декларация не представлялась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-43007/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Лукиной О.С. (доверенность от 09.01.2007 N 03-06/00010), от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы" Боровского А.Б. (доверенность от 17.11.2006),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-43007/2006 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 14.06.2006 в части доначисления 61 162 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 09.02.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель неправомерно учел для целей налогообложения в налоговой декларации за 2005 год убыток в размере 307 349 руб., возникший в 2003 году вследствие неоплаты по контракту от 01.11.2001 N 13/59.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2005 год, по итогам которой вынесла решение от 14.06.2006 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 2.1 названного решения обществу предложено уплатить 73 764 руб. налога на прибыль.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком облагаемой налогом на прибыль базы в 2005 году на убыток в размере 307 349 руб., полученный в 2003 году Инспекция, ссылаясь на материалы выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, указала на то, что спорная сумма убытка не отражена в декларации по налогу на прибыль за 2003 год и проверкой не подтверждена.

Общество оспорило решение налогового органа в части доначисления 61 162 руб. налога на прибыль в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что налоговый орган фактически не исследовал вопрос о правомерности отражения в декларации 307 349 руб. убытка, а лишь отказался его признавать из-за безосновательного утверждения о том, что уточненная декларация не представлялась и в ходе выездной проверки было выявлено занижение налога за 2003 год.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль регулируется нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Из материалов дела следует, что инспекцией до вынесения оспариваемого по настоящему делу решения от 14.06.2006, составленного по итогам камеральной проверки, проведена выездная проверка соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Результаты выездной проверки зафиксированы налоговым органом в акте выездной проверки от 02.05.2006 N 81/19. Инспекция указала, что общество в 2003 году необоснованно включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения, затраты на командировки без оправдательных первичных документов. Проверкой достоверности данных учета фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения за 2005 год нарушений не установлено.

Инспекция сделала вывод о том, что у общества отсутствует право на списание убытка в 2005 году, поскольку "из материалов выездной налоговой проверки и представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год следует, что налогоплательщик не задекларировал убыток в размере 307 349 руб. Данный убыток проверкой не подтвержден". Уточненная декларация по налогу не подавалась.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что убыток за 2003 год в размере 307 349 руб. возник вследствие неоплаты покупателем оборудования поставленного по контракту от 01.11.2001 N 13/59, заключенному с ОАО "Коломенский завод". Материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2003 года и 2003 год. В декларациях отражена сумма убытка в размере 307 349 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 88 НК РФ). Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Согласно статье 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, нарушив права и законные интересы общества, поскольку проведение камеральной проверки декларации за 2005 год на основе документов, полученных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а повторной выездной налоговой проверки.

При этом налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на данные по декларациям по налогу на прибыль за 1, 2 и 3 кварталы 2003 года и на материалы выездной налоговой проверки, в то время как спорной по данном делу является поданная заявителем в инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения инспекцией решения от 14.06.2006 в части доначисления обществу 61 162 руб. налога за 2005 год.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении споров в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговым органом не приведено.

Ввиду изложенного оснований для отмены решения суда от 09.02.2007 не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 по делу N А56-43007/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова