Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-37501/2006 Иск КУГИ о признании незаконным отказа УФРС в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка и об обязании Управления произвести государственную регистрацию указанного соглашения удовлетворен, так как ООО, став собственником здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости на праве собственности, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-37501/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Калининой Н.А. (доверенность от 28.12.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Алиджановой С.В. (доверенность от 09.01.2007), рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-37501/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2005 N 4 к договору аренды от 06.04.98 N 04-ЗД00834 и об обязании Управления произвести государственную регистрацию указанного соглашения.

Решением от 25.01.2007 требования КУГИ СПб удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить полностью решение от 25.01.2007 и отказать в удовлетворении заявления КУГИ СПб.

Податель жалобы ссылается на следующее: в договоре купли продажи здания от 12.10.2004 (покупатель - ООО "Альянс") не содержится условий о переходе прав на спорный земельный участок, поэтому новый собственник здания не вступает в обязательство, возникшее на основании договора аренды, на стороне арендатора. По мнению Управления, новый собственник здания имеет право на заключение нового договора аренды или на выкуп земельного участка. Управление не приняло во внимание дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, поскольку одна из сторон данного соглашения не является стороной договора аренды, и не было представлено соглашение об уступке прав и переводе долга. Податель жалобы считает, что отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды соответствует требованиям абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ СПб возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.04.98 между КУГИ СПб и ЗАО "Тайсон Холдинг" заключен договор аренды N 04-ЗД00834 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, площадью 454 кв.м, кадастровый номер 78:5132:5. В соответствии с договором земельный участок предоставлен для размещения административного здания, собственником которого является арендатор.

На основании договора купли-продажи указанного здания от 12.03.2002 Управление зарегистрировало право собственности ООО "Славянский торговый дом" на данный объект недвижимости (л.д. 21). В договор аренды земельного участка от 06.04.98 N 04-ЗД00834 внесены изменения в части наименования организации-арендатора. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано Управлением 30.04.2002 (л.д. 10, 12).

На основании договора купли-продажи от 12.10.2004 право собственности на указанное здание перешло к ООО "Альянс". Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован Управлением 20.10.2004 (л.д. 22).

В связи со сменой собственника здания, расположенного на арендуемом земельном участке, в Управление на государственную регистрацию было представлено дополнительное соглашение от 31.10.2005 к договору аренды от 06.04.98 N 04-ЗД00834. Данным соглашением внесены изменения в договор аренды в части наименования организации-арендатора.

Отказ Управления в регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2005 послужил основанием для обращения КУГИ СПб с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названным нормам ООО "Альянс", став собственником здания, расположенного на земельном участке, не принадлежащем продавцу недвижимости на праве собственности, приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания.

Судом первой инстанции установлено, что границы и площадь арендуемого земельного участка утверждены в установленном порядке распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга от 17.03.98 N 247 "Об утверждении границ землепользования" (л.д. 18). Данный земельный участок занят зданием и необходим для его использования.

Довод подателя жалобы, что дополнительное соглашение от 31.10.2005 не может быть зарегистрировано, поскольку одна из его сторон не является стороной договора аренды земельного участка и отсутствует соглашение об уступке прав и переводе долга по данному договору, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Управления на положения абзацев 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации по следующим основаниям.

Согласно названным положениям в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Поскольку документы, представленные заявителем в Управление, соответствуют требованиям законодательства, право пользования земельным участком перешло к новому собственнику здания в силу закона и не имеется иных оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 31.10.2005 N 4 к договору аренды земельного участка, отказ Управления не соответствует требованиям статьи 20 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2007 по делу N А56-37501/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов К.Ю. Коробов

Т.И. Сапоткина