Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-25820/2006 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения Комитета о проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков не удовлетворено, так как обстоятельства, на которые ссылается ООО, фактически связаны с его финансовыми возможностями как лица, заинтересованного в участии в аукционе, но не ставшего его участником из-за отсутствия тех инвестиций, наличие которых требовалось для принятия участия в торгах, а невозможность соответствовать условиям торгов в финансовом плане не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения нарушающим права истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-25820/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" Коморниковой Т.А. (доверенность от 20.10.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 28.12.2006), от открытого акционерного общества "Газпром нефть" Абрамовой М.В. (доверенность от 31.01.2007), Масейкиной Е.М. (доверенность от 31.01.2007), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-25820/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - ООО "Развитие территорий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 07.06.2006 N 154-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром нефть" (далее - ОАО "Газпром нефть") и открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества).

Решением от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Развитие территорий" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление. Податель жалобы считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права; содержание обжалуемых судебных актов не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу КУГИ, Фонд имущества и ОАО "Газпром нефть" просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Развитие территорий" поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ, Фонда имущества и ОАО "Газпром нефть" - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ 07.06.2006 издал распоряжение N 154-р "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков". На основании данного распоряжения Фонд имущества провел 07.07.2006 торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды расположенных в Санкт-Петербурге 30 земельных участков сроком на 2 года в целях разработки в установленном порядке документации по планировке территории и иной документации, определения возможности строительства автозаправочных станций. Победителем торгов стало ОАО "Газпром нефть".

ООО "Развитие территорий", не принимавшее участия в торгах, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения КУГИ от 07.06.2006 N 154-р, ссылаясь на следующее: оспариваемое распоряжение о выставлении на торги единым лотом 30 земельных участков, имеющих различное местоположение, не соответствует требованиям статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила о торгах), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, ущемляет права и законные интересы заявителя по приобретению тех земельных участков, которые привлекательны для него в инвестиционном плане и соответствуют его финансовым возможностям; оспариваемым распоряжением на участников аукциона незаконно возложены не предусмотренные действующим законодательством дополнительные обязанности по заключению договора депонирования средств участников торгов (перечисление на счет в банк 1 200 000 000 руб. на условиях возврата победителю торгов перечисленных средств не ранее 15.02.2007 и только при уплате в бюджет Санкт-Петербурга налогов в объеме не менее 4 млрд. руб.); утвержденные названным распоряжением условия договора аренды земельных участков, обязывающие победителя торгов обеспечить поступление в течение 2006 года в бюджет Санкт-Петербурга налогов в объеме не менее 4 млрд. руб., при этом не менее 100 млн. руб. от розничной реализации нефтепродуктов в Санкт-Петербурге (пункт 4.2.9 проекта договора аренды), а также уплатить штраф в размере 1 200 000 000 руб. в случае неисполнения обязательства по уплате налогов (пункт 7.3 договора аренды), противоречат Конституции Российской Федерации, основам гражданского и налогового законодательства, статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовым договором не могут регулироваться отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговые отношения; оспариваемым распоряжением нарушены права заявителя на участие в аукционе по приобретению прав на земельные участки тем, что он, не имея финансовой возможности единовременно оплатить аренду 30 земельных участков за два года вперед, "заморозить" на счете в банке на длительный срок 1 200 000 000 руб., инвестировать строительство АЗС в течение двух лет и при этом обеспечить поступление в бюджет Санкт-Петербурга в 2006 году налогов в указанном размере, незаконно лишен права на участие в аукционе; названные условия нарушают положения антимонопольного законодательства, так как установление дискриминационных условий аукциона по продаже права аренды 30 земельных участков единым лотом, заведомо невыполнимых для подавляющего большинства хозяйствующих субъектов, необоснованно ограничивает круг участников аукциона, создает неравные условия для конкуренции, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доводы участвующих в деле лиц, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Обжалуемые судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов изданием оспариваемого распоряжения: не нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на него не возложены незаконные обязанности, не созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Развитие территорий", фактически связаны с его финансовыми возможностями как лица, заинтересованного в участии в аукционе, но не ставшего его участником из-за отсутствия тех инвестиций, наличие которых требовалось для принятия участия в торгах.

ООО "Развитие территорий" не обращалось к организатору торгов с заявкой на участие в торгах.

Невозможность соответствовать условиям торгов в финансовом плане не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения нарушающим права заявителя.

Заявитель также не представил доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого распоряжения закону или иному нормативному правовому акту.

ООО "Развитие территорий" неверно толкует принцип открытости торгов, установленный в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Открытость торгов означает право любого лица принять участие в торгах, но на условиях, определяемых собственником продаваемой вещи или права или организатором торгов.

Ни Гражданский, ни Земельный кодексы Российской Федерации, ни Правила о торгах не содержат запрета на передачу в аренду нескольких земельных участков единым лотом по одному договору аренды.

Использование в Правилах о торгах термина "земельный участок" не означает подобного запрета, тем более что в данных Правилах используется также термин "земельные участки".

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в приложении 1 к распоряжению от 07 06.2006 N 154-р указаны все необходимые данные (адрес, площадь, кадастровый номер земельных участков), позволяющие определенно установить имущество, выставляемое на торги и являющееся предметом заключаемого по его результатам договора аренды. В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы о несформированности земельных участков, право аренды на которые выставлено на торги.

Неправомерен также довод подателя жалобы о незаконном возложении оспариваемым распоряжением на участников аукциона дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством. В соответствии с Правилами о торгах собственник имущества вправе определить любой перечень документов, публикуемый в извещении о проведении торгов и необходимый для предъявления претендентом организатору торгов для участия в торгах.

Фактическая возможность исполнения условий договора, заключаемого по результатам торгов, не влияет на условия допуска претендентов к участию в торгах и возможность стать их победителем.

Основания, по которым претендент не допускается к участию в торгах, перечислены в пункте 15 Правил о торгах. Основания, на которые сослалось ООО "Развитие территорий" в обоснование заявленного требования, к ним не относятся.

Исполнение обязательств по договору возможно только в будущем, в то время как претенденты допускаются к участию в торгах исключительно в соответствии с теми критериями, которые объективно существуют до момента проведения торгов.

Нельзя также признать обоснованным довод подателя жалобы о противоречии основам гражданского и налогового законодательства пункта 7.3 проекта договора аренды, предусматривающего обязанность будущего арендатора уплатить штраф в размере 1 200 000 000 руб. за неисполнение обязанности, установленной пунктом 4.2.9 того же проекта, поскольку пункт 7.3 проекта предусматривает меру гражданско-правовой ответственности, а не налоговую санкцию.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом споре Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку оспариваемое распоряжение не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, не создает дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не влечет преимущественного или дискриминационного положения участников гражданского оборота, так как не порождает у них никаких прав и не влечет возникновения обязанностей.

Поскольку суд не установил несоответствия оспариваемого распоряжения земельному, гражданскому и антимонопольному законодательствам и нарушения его изданием законных прав и интересов ООО "Развитие территорий", отказ в удовлетворении его заявления является правильным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-25820/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева