Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А56-29399/2006 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку решением суда признан недействительным договор аренды, заключенный истцом с Обществом, следовательно, недействительным является и договор субаренды, заключенный ответчиком и Обществом, при таком положении суду для разрешения спора надлежит установить факт перечисления ответчиком платы за пользование помещением Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А56-29399/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" Зюкановой И.М. (доверенность от 01.04.2007); от общества с ограниченной ответственностью "Элиен" Киселевой Е.С. (доверенность от 18.02.2006 N 133), Виногорова С.П. (доверенность от 18.02.2007 N 120),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Гостиный Двор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-29399/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Гостиный Двор" (далее - ЗАО "ТД "Гостиный Двор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элиен" (далее - ООО "Элиен") с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 482 020 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 28.11.2006 в соответствии с договором аренды от 03.01.2005 N 60 и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛендЛиз" (далее - ООО "ЛендЛиз") заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 28.11.2006 суд привлек ООО "ЛендЛиз" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.12.2006 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 08.12.2006 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Гостиный Двор" просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2007 и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Гостиный Двор" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Элиен" просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "ЛендЛиз" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" в лице генерального директора Захаровой Т.В. (арендодатель) и ООО "Элиен" (арендатор) 03.01.2005 заключили договор аренды N 60, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок по 31.12.2005 по акту приема-передачи от 11.01.2005 нежилое помещение площадью 189,3 кв.м, являющееся частью принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 78:18111А:1:15:5 общей площадью 261 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная, д. 39/39, лит. А (1-й этаж).

Пунктами 1.10, 1.11 договора предусмотрено, что пролонгация договора или изменение срока его действия возможны только по соглашению сторон.

Соглашение о продлении договора аренды по истечении срока его действия в материалах дела отсутствует.

Пунктами 1.8, 2.2.10, 4.2 договора на арендатора возложена обязанность после окончания срока действия договора освободить занимаемое помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В материалах дела имеется акт от 31.12.2005 о возврате ООО "Элиен" названного помещения арендодателю по истечении срока действия договора аренды от 03.01.2005 (т. 1, л.д. 118).

Данный акт приема-передачи помещения, скрепленный печатью ЗАО "ТД "Гостиный Двор", подписан от имени арендодателя генеральным директором Буканем С.А., полномочия которого на дату подписания акта были подтверждены копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2005 и выпиской из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Гостиный Двор" от 08.11.2005 об избрании названного лица генеральным директором общества.

После прекращения арендных отношений с ЗАО "ТД "Гостиный Двор" ООО "Элиен" подписало договор от 28.12.2005 субаренды названного помещения с ООО "ЛендЛиз".

Названный договор заключен на основании договора от 26.12.2005 N 001-ДА аренды с правом выкупа, заключенного между ЗАО "ТД "Гостиный Двор" и ООО "ЛендЛиз".

ЗАО "ТД "Гостиный Двор" направило 13.03.2006 ООО "Элиен" претензию, в которой сослалось на ничтожность договоров аренды от 26.12.2005 и субаренды от 28.12.2005 и акта приема-передачи арендованного помещения, подписанного неуполномоченным лицом, указало на необходимость вносить ему арендные платежи за пользование названным помещением ввиду продления договора аренды от 03.01.2005 на неопределенный срок и потребовало уплатить задолженность по арендным платежам с 01.01.2006.

Поскольку данную претензию ООО "Элиен" оставило без удовлетворения, ЗАО "ТД "Гостиный Двор" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего: использование помещения ответчик не оспаривает; в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок; доказательств прекращения договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил; определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А56-50364/05 установлено, что Букань С.А., подписавший от имени арендодателя акт приема-передачи спорных помещений от 31.12.2005, в период с 13.06.2005 по 25.04.2006 не наделялся и не мог быть наделен полномочиями генерального директора ЗАО "ТД "Гостиный Двор"; ответчик не доказал прекращение договорных отношений и возврата имущества арендодателю; наличие договора субаренды с ООО "ЛендЛиз" не освобождает ответчика от исполнения обязательств по действующему договору с ЗАО "ТД "Гостиный Двор".

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Договор аренды от 03.01.2005 N 60 прекратил действие по окончании указанного в нем срока. Соглашения о продлении сторонами названного договора не имеется. Арендатор возвратил арендованное помещение по акту арендодателю. На момент прекращения договора аренды от 03.01.2005 N 60 и заключения договора субаренды от 28.12.2005 у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях представителя арендодателя Буканя С.А., заключившего от имени ЗАО "ТД "Гостиный Двор" договор аренды с ООО "ЛендЛиз". Суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованный вывод о возобновлении на неопределенный срок действия договора аренды от 03.01.2005 N 60. Названное помещение ООО "Элиен" использовало на основании заключенного с ООО "ЛендЛиз" договора субаренды от 28.12.2005. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании арендной платы по договору от 03.01.2005 N 60, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд сделал обоснованный вывод о прекращении договора аренды от 03.01.2005 N 60. Однако суд не учел следующих обстоятельств. ЗАО "ТД "Гостиный Двор" является собственником помещения, которым пользовалось ООО "Элиен" в период с 01.01.2006 по 28.11.2006. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2006 по делу N А56-21167/2006 признан недействительным договор аренды от 26.12.2005, заключенный истцом с ООО "ЛендЛиз". Следовательно, недействительным является и договор субаренды от 28.12.2005, заключенный ответчиком и ООО "ЛендЛиз". При таком положении основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Элиен" платы за фактическое пользование названным помещением может являться только установление факта перечисления ответчиком платы за пользование ООО "ЛендЛиз". Однако данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не исследовали. Между тем привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЛендЛиз" в ходатайстве от 01.12.2006 (л.д. 41 - 42) указывает на то, что ООО "Элиен" не платило ему за пользование названным помещением.

Таким образом, решение от 08.12.2006 и постановление от 20.03.2007 подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить, перечислял ли ответчик в период, указанный в иске, плату за пользование названным помещением ООО "ЛендЛиз", в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-29399/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева