Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А56-34098/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета сумму НДС по импортным операциям частично удовлетворен, так как, в частности, Инспекция не представила доказательств того, что заемные средства, за счет которых был уплачен НДС, не только не возвращены заимодавцу либо возвращены не полностью, но и явно не подлежат возврату в будущем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А56-34098/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Елинга" Мещерякова Д.В. (доверенность от 20.02.2007). от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25973),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-34098/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Елинга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 06/3573 и об обязании налогового органа возместить налогоплательщику из бюджета путем возврата на его расчетный счет 8 270 145 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за август - сентябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок истребуемых документов, в виде взыскания 5000 руб. штрафа и предложения Обществу уплатить 9 543 890 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2004 года, а также обязал налоговый орган возвратить налогоплательщику на его расчетный счет 8 270 145 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за август - сентябрь 2004 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение суда от 30.10.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 30.10.2006 и постановление от 12.03.2007 в части удовлетворения требований заявителя и отказать Обществу в удовлетворении заявления полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в августе и сентябре 2004 года на основании контрактов от 12.10.2003 N F-12/RUS, от 05.08.2003 N WL-005 и от 05.08.2003 N CW-01/RUS осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных компаний "FRITZ EGGER GmbH&Co" (Австрия). "Wiking Lighting & Electrical Appliances Factory" (Китай) и "Code Way Inc" (США) импортных товаров. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивало налог на добавленную стоимость.

В ноябре 2004 года Общество представило в Инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за август - сентябрь 2004 года. Согласно уточненным декларациям сумма налога, полученного от покупателей, составила 1 217 561 руб. (август 2004 года) и 56 184 руб. (сентябрь 2004 года), а сумма налоговых вычетов - соответственно 4 909 564 руб. и 4 634 326 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за август и сентябрь 2004 года, составила в общей сумме 8 270 145 руб.

В целях проведения камеральной проверки полученных деклараций налоговый орган вручил Обществу требование от 10.11.2004 N 06/23845 (том 1, лист дела 89) о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Часть документов, в том числе книги покупок и продаж, договоры поставки, займа, экспедиционных услуг, контракты с иностранными поставщиками, счета-фактуры, выставленные в августе 2004 года, грузовые таможенные декларации, выписки банка и платежные поручения, подтверждающие уплату налога таможенным органам, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 15, 41, 60, 90, представлены Обществом 18.11.2004 (том 1, лист дела 18).

В отношении представления остальной части истребуемых Инспекцией документов налогоплательщик сослался на их отсутствие в связи с тем, что документы находятся у таможенного органа на проверке. Общество представило налоговому органу акт приема-передачи документов таможенного органа.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций и полученных документов. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.02.2005 N 06/3573 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в виде взыскания 100 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания 5000 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить (зачесть в счет имеющейся переплаты) 9 543 890 руб. налога на добавленную стоимость за август - сентябрь 2004 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский отчетность.

Принятое решение Инспекция обосновала неправомерным предъявлением Обществом к вычету 9 543 890 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку оплата налога на добавленную стоимость на таможне произведена частично за счет заемных денежных средств, а частично третьими лицами - покупателями импортируемого налогоплательщиком товара. По состоянию на 30.09.2004 займ не погашен. Следовательно, Общество, по мнению Инспекции, не понесло реальных затрат по уплате налога на таможне.

Налоговый орган также сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, злоупотреблении им правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Инспекция указывает на то, что среднесписочная численность организации составляет 1 человек; по юридическому адресу Общество не располагается (протокол осмотра от 07.02.2005 N 25): Общество не имеет собственных или арендованных основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; анализ рентабельности деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от осуществляемых операций купли-продажи товаров. Представленные налогоплательщиком счета-фактуры, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию о местонахождении Общества. Оплата за реализованные импортные товары от покупателей поступает не в полном объеме, а только в сумме, необходимой для частичной оплаты налога на добавленную стоимость на таможне и таможенных платежей. Общество имеет непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность. Кредиторская задолженность Общества перед иностранными поставщиками увеличивается. Меры к взысканию дебиторской задолженности российских покупателей импортируемого товара налогоплательщиком не принимаются. По состоянию 01.08.2004 кредиторская задолженность налогоплательщика перед иностранными поставщиками составила 289 074 134 руб., а по состоянию на 01.10.2004 - 314 606 435 руб. Общество имеет и непогашенную дебиторскую задолженность, которая по состоянию на 01.08.2004 составила 348 138 174 руб., а по состоянию на 01.10.2004 - 377 302 892 руб. Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие доставку товара в адрес покупателей.

Перечисленные обстоятельства деятельности Общества свидетельствуют, по мнению налогового органа, о направленности его действий не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета путем возмещения налога на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ явилось непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа следующих документов: товарно-транспортных накладных на реализованных российским покупателям товар, доверенности на получение груза, карточки счетов 62, 51, 52, 19, 68, 66, 76, 44, договор займа, заключенный Обществом с ООО "Евротрейд", реестров полученных и выставленных счетов-фактур, договора аренды офиса, актов взаимозачетов, актов сверки расчетов и других документов.

Общество, считая решение Инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ указано, что вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные Обществом доказательства, подтвердили выполнение налогоплательщиком требований налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость: товары приобретены (ввезены) для перепродажи; эти товары приняты к учету в установленном порядке; налог на добавленную стоимость по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам уплачен Обществом таможенным органам.

Этот вывод судов подтвержден материалами дела.

Факты ввоза иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятия к учету ввезенного товара подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками Балтийской таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными документами с отметками таможни, подтверждающими факт поступления в бюджет денежных средств, перечисленных по этим платежным поручениям, копией книг покупок, карточкой счета 41 "Товары".

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

Суды отклонили как неправомерный довод Инспекции о наличии права на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, только у тех лиц, которые самостоятельно исполнили обязанность по уплате налога таможенным органам.

Кассационная инстанция считает эту позицию судов основанной на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

В данном случае при ввозе Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачен таможенным органам частично ООО "Евробизнес" и ООО "МАРВЕЛЛ" - покупателями импортируемого заявителем товара.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. При этом налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по уплате налога на таможне при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете факта погашения взаимных обязательств (зачета) импортера товара и его контрагентов.

Из материалов дела следует, что Общество состояло в договорных отношениях с ООО "Евробизнес" и ООО "МАРВЕЛЛ" (покупателями импортируемых Обществом товаров). Суды установил, что обязательства импортера перед названными организациями погашены путем зачета встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов между Обществом и покупателями товара (приложение N 2 к делу N А56-34098/2005). Инспекция не оспаривает, что Общество отразило суммы таможенных платежей, уплаченные покупателями на таможне, включая налог на добавленную стоимость, на счетах бухгалтерского учета в качестве выручки, полученной от реализации товаров.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судов о правомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной таможенным органам третьими лицами. Общество понесло реальные расходы по уплате налога на таможне за счет собственных средств.

То обстоятельство, что частично налог на добавленную стоимость уплачен Обществом за счет заемных средств, также не лишает налогоплательщика права на возмещение его из бюджета.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, по договору займа денежные средства поступают в собственность заемщика.

Из материалов дела следует, что оплата налога на добавленную стоимость за импортируемые товары осуществлена ООО "Евротрейд" по письмам Общества путем перевода денежных средств на счета таможни. Налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им денежными средствами (в том числе заемными денежными средствами до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Инспекция не представила доказательств того, что заемные средства не только не возвращены заимодавцу либо возвращены не полностью, но и явно не подлежат возврату в будущем.

Кроме того, Общество представило в материалы дела акт взаиморасчетов, подписанный с ООО "Евротрейд", согласно которому заем, полученный в августе 2004 года, погашен налогоплательщиком путем поставки ООО "Евротрейд" товара по договору от 15.11.2004 (лист 116 приложения N 2 к делу N А56-34098/2005).

Налоговым органом не оспаривается, что импортированные Обществом товары приобретены для их последующей перепродажи. Налогоплательщик представил в налоговый орган и суд документы, подтверждающие приобретение импортных товаров и их ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующей реализации на территории Российской Федерации. Факт последующей перепродажи ввезенных импортных товаров подтвержден договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными.

Судами дана надлежащая оценка доводу Инспекции о неосуществлении Обществом оплаты товара иностранным поставщикам, на рост дебиторской задолженности российских покупателей перед Обществом в отсутствие сведений о принимаемых налогоплательщиком мерах по ее взысканию. Суды обоснованно признали, что перечисленные факты - исходя из норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - сами по себе не влияют на права налогоплательщика на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного в бюджет при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных для последующей перепродажи.

Утверждение налогового органа о наличии в счетах-фактурах, оформленных налогоплательщиком при реализации ввезенных импортных товаров, недостоверной информации о местонахождении Общества так как организация по юридическому адресу, указанному в этих документах, не располагается, не может быть принято во внимание.

В подтверждение выдвинутого довода Инспекция ссылается на осмотр помещения, расположенного по адресу, указанному Обществом как юридический, проведенный Инспекцией в феврале 2005 года, в результате которого установлено, что Общество по юридическому адресу не располагается.

Между тем налоговым органом не учтено, что счета-фактуры представлены в подтверждение факта последующей реализации приобретенных Обществом импортных товаров. Кроме того, указание юридического адреса в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адресов не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в применении налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. На основании этих счетов-фактур будут предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость покупатели Общества. К предъявленной Обществом к вычету сумме налога счета-фактуры отношения не имеют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды пришли к правильному выводу о том. что Обществом выполнены требования налогового законодательства для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в уточненных декларациях за август - сентябрь 2004 года.

Кассационная инстанция находит законным и обоснованным отклонение судами и довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами (иностранными поставщиками товаров и покупателем) умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решение судов в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа за непредставление истребуемых документов.

Признавая решение Инспекции недействительным в этой части, суды со ссылкой на статьи 108 и 109 НК РФ пришли к выводу об отсутствии вины Общества в допущенном нарушении. Штраф в сумме 5000 руб. начислен исходя из непредставления заявителем 100 документов, которые в решении Инспекции не описаны.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В случае непредставления налогоплательщиком вместе с декларацией документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, налоговый орган в соответствии с абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 НК РФ вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Непредставление запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признается налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, суды установили, что Общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению всех истребуемых налоговым органом документов в установленный требованием срок.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что часть документов, истребованных Инспекцией у Общества по требованию от 10.11.2004 N 06/23845, не представлены налогоплательщиком, поскольку находились на проверке в таможенном органе. Об этом Общество уведомило налоговый орган.

Однако Инспекция при проведении камеральной проверки уточненных налоговых деклараций не обратилось Федеральную таможенную службу Северо-Западного таможенного управления с ходатайством о представлении копий проверяемых таможенным органом документов.

Кроме того, как правильно указали суды, решение налогового органа от 21.02.2005 N 06/3573 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ вынесено без составления акта проверки и без извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки о выявленном правонарушении, что в свою очередь лишило налогоплательщика возможности представить пояснения и возражения.

Факт нарушения Инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка производства по делу о налоговом правонарушении подтвержден материалами дела и не опровергнут налоговым органом. Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ также является основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности.

Таким образом, судебные акты, которыми обжалуемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, признано недействительным, являются законными и обоснованными.

В материалы дела Обществом представлены все необходимые документы в обоснование права на заявленные в уточненных декларациях вычеты по налогу на добавленную стоимость. Правомерность исследования и оценки судами при рассмотрении данного дела представленных налогоплательщиком документов подтверждается положениями статей 65 - 71 АПК РФ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Инспекцией при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А56-34098/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

О.А. Корпусова