Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А52-4411/2006 Дело по заявлению ФНС о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено, поскольку Инспекцией не представлены доказательства наличия у Колхоза имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и невозможности исключения Колхоза из ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А52-4411/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2007 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Козлова С.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А52-4411/2006,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Колхоза имени Чапаева (далее - Колхоз) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, производство по делу о банкротстве Колхоза прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ФНС просит определение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ФНС, обжалуемые судебные акты приняты без учета наличия у Колхоза признаков отсутствующего должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отсутствующий должник заведомо не может иметь имущества, тогда как ФНС имеет денежные средства, достаточные для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Колхоза несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, ссылаясь на то, что у организации имеется задолженность по обязательным платежам в размере 84 312 руб., в том числе 20 937 руб. основного долга, 58 285 руб. пеней и 5 090 руб. штрафа.

По мнению заявителя, Колхоз является отсутствующим должником, что подтверждается следующим:

- Колхоз производственно-хозяйственной деятельности не ведет;

- бухгалтерская отчетность не представляется Колхозом более 5 лет;

- ФНС не располагает сведениями о наличии у Колхоза банковских счетов в кредитных организациях;

- у Колхоза отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, что свидетельствует о невозможности покрытия расходов по делу за счет имущества должника;

- Колхоз в нарушение статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) не прошел перерегистрацию.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Колхоза на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ; указав на недостаточность имущества Колхоза для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Оставляя данное определение без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность невозможности исключения Колхоза, являющегося недействующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном (внесудебном) порядке, а также на отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами ввиду следующего.

В силу части второй статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в частности, Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах). Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Закона об арбитражных судах).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), согласно статье 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления налогового органа о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом (пункт 2 Постановления N 67).

Материалами дела подтверждается, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту обращения ФНС в арбитражный суд с настоящим заявлением, Колхоз не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции по банковским счетам. Следовательно, Колхоз является недействующим юридическим лицом.

Указанные обстоятельства наряду с другими обстоятельствами, свидетельствующими о фактическом прекращении юридическим лицом хозяйственной деятельности, могут являться основанием для его исключения из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциями перед бюджетами разных уровней. При этом уполномоченными органами в делах о банкротстве должно быть принято решение о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам (пункт 1 Постановления N 67).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 67, при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части первой статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение положений статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона о регистрации ФНС одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает налоговый орган, а также доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника (пункт 4 Постановления N 67).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 67, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А52-4411/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Т.В. Кравченко