Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А42-12186/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договоров, и пеней за просрочку оплаты работ частично не удовлетворен, поскольку, в частности, ООО не доказало предоставление и использование при выполнении работ по договору подряда собственных машин и механизмов, и данным договором не предусмотрена ответственность ОАО за просрочку оплаты работ в виде неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А42-12186/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Осия" Шитовой Л.Е. (доверенность от 01.03.2007), от открытого акционерного общества "Мурман-Медтехника" Полюсова Г.Е. (доверенность от 28.02.2007),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2006 (судья Власов В. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А42-12186/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Осия" (далее - ООО "Осия") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурман-Медтехника" (далее - ОАО "Мурман-Медтехника") о взыскании 408 230 руб. задолженности за работы, выполненные на основании договоров от 26.06.2005 N 20 и 21, и 71 440 руб. 25 коп. пеней за просрочку оплаты работ по состоянию на 25.10.2005 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по делу ОАО "Мурман-Медтехника" предъявило встречный иск о взыскании 200 000 руб. предварительной оплаты и 21 582 руб. штрафа по договору от 26.06.2005 N 20, 6067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 30.01.2006 и об обязании ООО "Осия" предоставить проектно-сметную документацию объекта "Административно-производственное здание и склады медицинского оборудования" по адресу: Мурманск, ул. Свердлова, д. 9 (нулевой цикл) и документацию, предусмотренную постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 08.06.2001 N 58.

В последующем ОАО "Мурман-Медтехникэ" увеличило размер исковых требований на 28 886 руб. 40 коп., составляющих затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Мурман-Медтехника" заявило отказ от требования о понуждении ООО "Осия" предоставить документацию, предусмотренную постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58.

Решением от 22.12.2006 первоначальный и встречный иски частично удовлетворены: с ОАО "Мурман-Медтехника" в пользу ООО "Осия" взыскано 96 904 руб. основного долга, а с ООО "Осия" в пользу ОАО "Мурман-Медтехника" - 200 000 руб. убытков и 3127 руб. процентов. Производство по делу в части требования ОАО "Мурман-Медтехника" об обязании ООО "Осия" предоставить документацию, предусмотренную постановлением Госстроя России от 08.06.2001 N 58, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части основного и встречного исков отказано. Судом произведен зачет встречных требований сторон на сумму 96 904 руб., в результате которого с ООО "Осия" в пользу ОАО "Мурман-Медтехника" взыскано 103 096 руб. убытков и 3 127 руб. процентов.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2007 решение от 22.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Осия" просит отменить решение от 22.12.2006 и постановление от 12.03.2007 полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и необходимость проведения дополнительной и повторной экспертиз выполненных работ по договорам подряда от 26.06.2005.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Мурман-Медтехника" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу ООО "Осия" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Осия" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Мурман-Медтехника" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО "Осия" (заказчик-застройщик) и ОАО "Мурман-Медтехника" (инвестор) 26.06.2005 заключили договор N 20, по условиям которого заказчик-застройщик обязался организовать управление строительством объекта "Административно-производственное здание и склады медицинского оборудования" по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 9, в соответствии с разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Квадрат" проектной документацией на устройство нулевого цикла в объеме, отраженном в локальных сметах N 3.1.2 - 47-1.1 и 3.1.2-47-1.2 (разделы 1 - 3).

В обязанности заказчика-застройщика входило выполнение следующих функций: организация согласования, утверждения и переутверждения проектно-сметной документации; определение и согласование с подрядчиком при участии инвестора договорных цен на строительство; оформление в установленные сроки договоров подряда на строительство объекта; осуществление контроля и технического надзора за строительством, соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ проекту и сметному расчету, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ.

Начальный срок (день поступления первого платежа на расчетный счет заказчика-застройщика) и конечный срок выполнения работ (сентябрь 2005 года) согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о цене и в соответствии с пунктом 2.2 договора являлась открытой, могла быть уточнена по фактическому объему выполненных работ.

На основании счета от 26.06.2005 (без номера) на предоплату по договору от 26.06.2005 N 20 ОАО "Мурман-Медтехника" перечислило ООО "Осия" 200 000 руб. по платежному поручению от 27.06.2005 N 334.

ОАО "Мурман-Медтехника" (инвестор) и ООО "Осия", выступающее одновременно заказчиком-застройщиком и подрядчиком, заключили также договор подряда от 26.06.2005 N 21.

В соответствии с названным договором подрядчик обязался осуществить строительство объекта "Административно-производственное здание и склады медицинского оборудования" по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 9, - устройство нулевого цикла.

Стоимость строительно-монтажных работ по данному договору определена протоколом соглашения о цене в размере 905 326 руб.

Разделом 3 договора предусмотрена обязанность заказчика (инвестора) обеспечить своевременное финансирование работ и принять выполненные подрядчиком работы, проверить их на соответствие проекту, СНиПу, техническим условиям, подписать акт приема-передачи при отсутствии каких-либо отклонений.

На основании счета от 22.08.2005 N 44 ОАО "Мурман-Медтехника" перечислило на расчетный счет ООО "Осия" 150 000 руб. платежным поручением от 22.08.2005 N 477.

ООО "Осия" предъявило инвестору к приемке выполненные работы по акту N 1 (без даты) на сумму 107 534 руб. и по акту N 2 за август 2005 года на сумму 650 696 руб.

Указанный в акте N 1 объем работ ОАО "Мурман-Медтехника" согласовало без замечаний.

Акт приемки работ N 2 за август 2005 года инвестор не подписал, мотивировав отказ от подписания выполнением ряда указанных в акте работ не подрядчиком, а другими организациями за счет заказчика, а также повторным включением в акт части работ, указанных в акте N 1.

В связи с неподписанием инвестором акта N 2 письмом от 09.09.2005 ООО "Осия" сообщило о приостановке выполнения строительных работ и предложило инвестору расторгнуть договор N 20, ОАО "Мурман-Медтехника" письмом от 20.09.2005 N 538 согласилось с предложением о расторжении договора, обосновав свое согласие нарушением ООО "Осия" принятых обязательств.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ОАО "Мурман-Медтехника" от приемки и оплаты работ, ООО "Осия" предъявило иск о взыскании 408 230 руб. долга и 71 440 руб. 25 коп. пеней.

ОАО "Мурман-Медтехника", указывая на то, что ООО "Осия" нарушило обязательство по договору от 26.06.2005 N 20 и не сдало названный объект в сроки, установленные договором, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Осия" 200 000 руб. предоплаты по договору от 26.06.2005 N 20, 21 582 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.1 названного договора, и 6 067 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами .

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные в дело документы, в том числе результаты строительно-технической экспертизы, назначенной судом для определения объемов и стоимости работ, предъявленных истцом к оплате по актам N 1 и 2, их соответствия объему и стоимости, согласованных сторонами в сметах N 3.1.2-47-1.1, 3.1.2-47-1.2, арбитражный суд частично удовлетворил основной и встречный иски.

Кассационная инстанция согласна с решением от 22.12.2006 и постановлением от 12.03.2007, поскольку считает, что данные судебные акты основаны на правильном применении норм материального права. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 753 того же Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В целях выяснения объемов и стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком, объему работ, предъявленному к оплате по актами N 1 и 2, объему и стоимости работ, согласованных в сметах, суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта объемы и стоимость работ, указанных в актах N 1 и 2, не соответствуют объемам, согласованным в сметах; в акт приемки работ N 2 включены работы, не предусмотренные сметами.

Заключением эксперта также подтверждено включение ООО "Осия" в общую цену работ стоимости эксплуатации машин и механизмов, в том числе зарплаты машинистов, обслуживающих эти машины и механизмы.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Осия" не доказало предоставление и использование при выполнении работ по договору подряда N 21 собственных машин и механизм.

Подрядчик также не представил доказательств согласования с ОАО "Мурман-Медтехника" в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости в проведении дополнительных работ, не включенных в смету.

Поскольку, как установлено судом, стоимость фактически выполненных ООО "Осия" работ по договору подряда N 21 составила 246 904 руб., из которых 150 000 руб. уже были перечислены ему в качестве предоплаты, и названным договором не предусмотрена ответственность инвестора за просрочку оплаты работ в виде неустойки (пеней), суд обоснованно взыскал с ОАО "Мурман-Медтехника" в пользу ООО "Осия" только 96 904 руб. (разница между стоимостью выполненных работ и суммой предоплаты) и отказал во взыскании пеней.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с тем, что при ее проведении не были учтены имевшиеся у ООО "Осия" акты на скрытые работы, подлежит отклонению. ООО "Осия" не доказало невозможности представления таких актов в суд первой инстанции для проведения экспертизы. Кроме того, данные акты подписаны только представителями названного общества без участия представителей инвестора и организации, осуществлявшей технический надзор.

Суд также правильно указал, что в связи с расторжением договора N 20 по соглашению сторон у ООО "Осия" отсутствовали основания для удержания 200 000 руб. авансового платежа, перечисленного инвестором платежным поручением от 27.06.2005 N 334 во исполнение данного договора. В связи с этим суд правомерно посчитал, что удержанием данной суммы ООО "Осия" причинило убытки ОАО "Мурман-Медтехника".

Требование ОАО "Мурман-Медтехника" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом только на сумму 3 127 руб.

В связи с расторжением договора N 20 суд также правильно отказал во взыскании 21 582 руб. штрафа, предъявленного на основании пункта 6.1 договора за несвоевременную сдачу объекта.

При изложенных обстоятельствах, правильно определив подлежащие удовлетворению требования ОАО "Мурман-Медтехника" и ООО "Осия" по первоначальному и встречному искам, суд в результате произведенного зачета встречных требований сторон обоснованно взыскал с ООО "Осия" в пользу ОАО "Мурман-Медтехника" 103 096 руб. убытков и 3 127 руб. процентов.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А42-12186/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью орения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева