Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А42-8952/2006 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС совершать действия по бесспорному взысканию с его счетов в банках налога удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию со счетов ОАО в банках налога причинит заявителю значительный ущерб; суд установил, что Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть приведенные ОАО в ходатайстве последствия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А42-8952/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-8952/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мурманскморстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 19439 в части предложения Обществу уплатить 400 063 руб. налога на добавленную стоимость и 160 597 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по бесспорному взысканию с его счетов в банках 400 063 руб. налога на добавленную стоимость, 160 597 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц на основании оспариваемого ненормативного акта.

Определением от 26.12.2006 Арбитражный суд Мурманской области принял заявленные Обществом обеспечительные меры до вступления в законную силу соответствующего судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 определение от 26.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить судебные акты и отклонить ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы считает, что суды необоснованно приняли заявленные Обществом обеспечительные меры, поскольку необходимость принятия таких мер документально не доказана. Кроме того, суды не сослались "на доказательства вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта" в случае удовлетворения заявления Общества по данному делу. По мнению Инспекции, принятые судами обеспечительные меры причиняют значительный ущерб государству из-за неполучения сумм налога и пеней, а также препятствуют осуществлению деятельности налоговых органов, главной задачей и обязанностью которых является контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления налогоплательщиками в бюджет сумм налогов и других платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе определение от 26.12.2006 и постановление от 14.03.2007, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб и сделает невозможным немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления по настоящему делу.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что бесспорное взыскание на основании оспариваемого решения с его счетов в банках 400 063 руб. налога на добавленную стоимость, 160 597 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц причинит ему значительный ущерб, поскольку повлечет невозможность уплатить 889 908 руб. 07 коп. в срок до 31.12.2006 в соответствии с графиком реструктуризации задолженности и, как следствие, утрату Обществом права на реструктуризацию задолженности, что может привести его к банкротству. Кроме того, по мнению заявителя, что в случае удовлетворения его требования о признании частично недействительным решения Инспекции от 19.12.2006 N 19439 непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку возврат из бюджета денежных средств, списанных со счета Общества в бесспорном порядке, займет длительное время.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство заявителя, приняв во внимание приведенные Обществом доводы и сделав обоснованный вывод о том, что совершение налоговым органом действий по бесспорному взысканию с его счетов в банках 400 063 руб. налога на добавленную стоимость, 160 597 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц на основании оспариваемого решения причинит ему значительный ущерб. Суды установили, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть приведенные им в ходатайстве последствия.

Наличие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб обществу, в силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ является достаточным основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер. В заявленном ходатайстве и в обжалуемых судебных актах приведены фактические и правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, и выводы судов соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А42-8952/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной наа"говой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович