Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-31977/2005 Заявление ООО о признании незаконным решения Комиссии об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка не удовлетворено, поскольку оспариваемое решение Комиссии не порождает возникновения у ООО каких-либо прав и обязанностей и поэтому не может нарушать его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-31977/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сирена" Зайцева В.В. (доверенность от 15.01.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-31977/2005 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сирена" (далее - ООО "Сирена") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия), оформленного протоколом от 25.05.2005 N 7, об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Санкт-Петербург-Витебского отделения Октябрьской железной дороги и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 22.02.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2006 определение от 22.02.2006 отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и попросил признать незаконным решение Комиссии, оформленное протоколом от 25.05.2005 N 7.

Решением от 14.02.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сирена" просит отменить решение от 14.02.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Сирена" поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии (протокол от 25.05.2005 N 7) ООО "Сирена" отказано в предоставлении в аренду для использования под автостоянку земельного участка площадью 3 653 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Народного ополчения, уч. 19 (напротив дома 221, литера А).

В ответе на обращение ООО "Сирена" о предоставлении названного земельного участка в аренду администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) сослалась на отказ Комиссии от 25.05.2005.

Ссылаясь на нарушение решением Комиссии от 25.05.2005 права на свободу осуществления предпринимательской деятельности, установленного статьями 8, 34 Конституции Российской Федерации, ООО "Сирена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного решения.

В обоснование заявления ООО "Сирена" указало на следующее: из протокола оспариваемого решения усматривается, что оно принято с учетом отказа ООО "Сирена" исполнить необоснованно возложенное на него требование оплатить фактическое использование земельного участка с 23.07.2003; данное требование не основано на законе или ином нормативном правовом акте; кроме того, отказ выплатить какие-либо деньги сделан от имени общества неуполномоченным лицом; решение Комиссии явилось основанием для отказа Администрации в заключении договора аренды.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, установлены гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, в силу которых предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязанность указанных в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность или в аренду предусмотрена статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации только в отношении собственника расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Спорный земельный участок использовался ООО "Сирена" под автостоянку. Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил, что объектов недвижимости, принадлежащих названному обществу, на участке нет.

При таком положении ООО "Сирена" не доказало, что у него имеется предусмотренное земельным законодательством право требовать предоставления ему испрашиваемого земельного участка, а у собственника этого участка в лице уполномоченных органов есть обязанность предоставить этот участок в аренду заявителю.

Оспариваемое решение Комиссии не порождает возникновения у заявителя каких-либо прав и обязанностей и поэтому не может нарушать его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказ суда в удовлетворении заявления основан на правильном применении норм материального права. Нарушений при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо норм материального или процессуального права судом не допущено, поэтому решение от 14.02.2007 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-31977/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сирена" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева