Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А42-7350/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании платы за пользование вагонами на основании договора, штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии с УЖТ РФ, удовлетворен, поскольку истец документально обосновал исковые требования, представив договор, установивший порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, ведомость подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика, уведомления, акт сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А42-7350/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Матлиной Е.О., Марьянковой Н.В.,

при участии: от ОАО "Российские железные дороги" Лакиза С.Е. (доверенность от 28.12.2006 N 11/5-39),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-7350/2006 (судья Бутова Г.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги (далее - Дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) о взыскании 13 483 руб. 62 коп. платы за пользование вагонами на основании договора от 20.01.1994 N 438/10 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор N 438/10) и 554 400 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ; Устав).

Решением от 22.01.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось,

В кассационной жалобе Порт, не оспаривая по существу установленные по делу фактические обстоятельства, просит изменить состоявшееся по делу решение в части размера взысканной неустойки за задержку вагонов. По мнению подателя жалобы, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Дороги, подтвердив доводы, изложенные в отзыве, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Порт, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора N 438/10 Дорога в период с 09.03.2006 по 16.03.2006 на принадлежащие Порту железнодорожные пути необщего пользования подала под выгрузку 11 цистерн с грузом "Бензин газовый стабильный", из которых: 7 цистерн находились под выгрузкой 153 час. 30 мин., а 4 цистерны - 153 час. 45 мин.

В соответствии с Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта" ( Тарифное руководство N 2, таблица 5) суд определил время, за которое подлежит взысканию плата за пользование цистернами с грузом "Бензин газовый стабильный" - 28 час. с учетом времени на грузовые операции в соответствии с пунктом 4 договора N 438/10.

За остальное время нахождения вагонов под выгрузкой, суд, в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава признал обоснованным начисление штрафа в размере 0,2 МРОТ за каждый час задержки сверх времени, за которое подлежит взысканию плата за пользование цистернами, и времени технологического оборота.

Данные выводы подтверждаются договором N 438/10, установившим порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого последний обязан вернуть их Дороге (л.д. 54-74), ведомостью подачи и уборки вагонов N 164 (л.д. 52), памяткой приемосдатчика N 457 (л.д. 53), уведомлениями от 16.03.2006 (л.д. 81-82), актом сверки расчетов от 16.08.2006 (л.д. 25) и не оспариваются Портом.

Расчеты истца, определившие сумму платы за пользование вагонами в размере 13 483 руб. 62 коп. и сумму штрафа в сумме 554 400 руб. приняты судом.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В данном случае при рассмотрении спора суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащего уплате штрафа.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2007 по делу N А42-7350/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова