Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А42-3313/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю НДС и пеней, а также требования об уплате доначисленного налога и начисленных пеней удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что ЗАО обоснованно не исчисляло и не уплачивало НДС, так как реализация им услуг по доставке грузов (продуктов питания) и комиссий таможенных органов, членов экипажа, врачей карантинной службы и других лиц на борт морских судов непосредственно связаны с обслуживанием судов и согласно НК РФ не подлежит налогообложению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А42-3313/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Малая судоходная компания" Смирницкого А.И. (доверенность от 21.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 18.06.2007 N 4386),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Протас Н.И.) по делу N А42-3313/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Малая судоходная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 13.03.2006 N 2 и требования от 15.03.2006 N 61 в части доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней по эпизодам предоставления услуг общественного питания; завышения в целях налогообложения расходов на представительские расходы капитана, проживание в гостинице, подготовку и переподготовку кадров, организацию дегустации продуктов питания; завышения внереализационных расходов при исчислении процентов за пользование банковским кредитом и при выводе из эксплуатации основных средств; применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления и взыскания единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующих пеней по эпизоду выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей морских судов.

Определением суда от 03.05.2006 заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 13.03.2006 N 2 и требования от 15.03.2006 N 61 по эпизоду доначисления 302 672,16 руб. НДС за 2002 год и соответствующих пеней в связи с применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, выделены в отдельное производство и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением суда от 22.11.2006 признаны недействительными решение инспекции от 13.03.2006 N 2 и требование от 15.03.2006 N 61 в части доначисления 110 657,49 руб. НДС и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2007 решение суда отменено. Признаны недействительными решение инспекции от 13.03.2006 N 2 и требование от 15.03.2006 N 61 в части доначисления 302 672,16 руб. НДС и начисления соответствующих пеней.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. Инспекция не согласна с выводами суда.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 13.02.2006 N 6.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган вынес решение от 13.03.2006 N 2 о доначислении налогов и начислении соответствующих пеней.

При проверке инспекция установила, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ общество не облагало НДС выручку, полученную за доставку членов экипажа, комиссий таможенных органов, инспекторов регистра РФ, врачей карантинной службы и т.д. на рейд морских судов, а также выручку, полученную за доставку грузов (продуктов питания) на борт судна. Названное нарушение повлекло занижение базы облагаемой НДС на 1 373 360,72 руб. и неуплату в бюджет 302 672, 16 руб. НДС.

На основании этого решения налоговый орган выставил требование от 15.03.2006 N 61 об уплате доначисленных налогов и соответствующих пеней.

Не согласившись с решением и требованием инспекции, общество оспорило их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика частично, придя к выводу, что льгота обществом применена правомерно в период с 01.01.2002 по 30.06.2002, поскольку в этот период действовала редакция Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ. С 01.07.2002 заявитель должен был исчислить НДС с реализованных услуг, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ законодатель ограничил круг деятельности, к которой может быть применена указанная льгота.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части неправомерного применения обществом льготы по НДС с 01.07.2002, отменил решение суда и удовлетворил требования общества в полном объеме.

При этом апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (до введения в действие Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) было предусмотрено, что реализация на территории Российской Федерации работ (услуг) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги) не подлежит налогообложению НДС.

Из содержания названной нормы следует, что перечень услуг по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, не подлежащих налогообложению, законодателем не ограничен. При применении названной нормы следует исходить из содержания спорной услуги и непосредственного ее отношения к обслуживанию судов согласно техническим и иным требованиям, предъявляемым к безопасному мореплаванию морских судов.

Суд первой инстанции установил, что в 2002 году основным видом деятельности налогоплательщика являлось выполнение работ по доставке грузов (продуктов питания), членов экипажа, комиссий таможенных органов, инспекторов регистра, врачей карантинной службы и других на борт морских судов, находящихся на рейде, и данные работы (услуги) были правомерно отнесены к деятельности по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги).

Услуги оказывались обществом на основании договоров на работы (услуги).

Условиями договоров установлено, что под работами (услугами) понимаются следующие отдельные операции: услуги буксиров (швартовка, отшвартовка); услуги танкеров (бункеровка топливом, моторным маслом, пресной водой); услуги нефтемусоросборщиков); услуги транспортных судов (доставка снабжения, продуктов питания); услуги пассажирских катеров (доставка комиссий, КПП, членов экипажа, агента, инспекторов, врачей).

Оказанные налогоплательщиком услуги по доставке грузов (продуктов питания) и комиссий таможенных органов, членов экипажа, врачей карантинной службы и других на борт морских судов, непосредственно связаны с обслуживанием судов.

Налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию морским судам названных услуг, действовало на основании договоров перевозки пассажиров и доставки грузов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель обоснованно в указанный период не исчислял и не уплачивал НДС за оказание названных услуг.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В соответствии со статьей 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под морским портом понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов. При этом территория и акватория порта имеют установленные границы порта.

В зависимости от особенностей деятельности портов, которые могут быть связаны с обслуживанием судов, используемых в целях торгового мореплавания (включая обслуживание пассажиров, осуществление операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту), комплексным обслуживанием судов и рыбопромыслового флота или с обслуживанием спортивных или прогулочных судов, порты подразделяются на торговые, рыбные и специализированные.

Административно-властные функции (включая заход судов в порт, плавание судов в переделах акватории порта, стоянки в порту, выход судов из порта и т.п.) осуществляют администрации морских портов.

Таким образом, от обложения НДС освобождаются услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые российскими налогоплательщиками в период стоянки указанных судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при этом законодателем не раскрываются конкретные виды работ (услуг), являющихся работами или услугами по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания.

Общество представило справку администрации морского порта Мурманск, из которой следует, что суда заявителя осуществляли деятельность в порту Мурманск и могут рассматриваться как суда портового флота, а также лицензию на право осуществления на морском транспорте шипчандлерского обслуживания морских судов в морских портах, договоры на оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы пришел к правильному выводу, что услуги, оказанные обществом в период с 01.07.2002 по доставке продуктов питания, комиссий, КПП, агентов, инспекторов портнадзора, врачей на борт судов, находящихся в порту, непосредственно связаны с обслуживанием данных судов и общество в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 правомерно применило льготу, установленную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает фактическое оказание заявителем услуг и их оплату.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция полно и всесторонне рассмотрела дело, правильно применила нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы жалобы инспекции направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу N А42-3313/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова