Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А21-8426/04 Иск ЗАО к Учреждению о признании недействительным договора приема-передачи незавершенного строительством жилого дома и применении последствий недействительности названной сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по этой сделке, а именно: обязать истца вернуть ответчику полученные по договору денежные средства, а ответчика - вернуть истцу переданный по акту незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенным магазином и кафе не удовлетворен, поскольку, в частности, с иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения; истец к таким лицам не относится

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А21-8426/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Балтийская линия" Коваля P.M. (доверенность от 04.06.2007), Пунько А.Н. (доверенность от 01.12.2006),

рассмотрев 06.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская линия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-8426/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Балтийская линия" (далее - ЗАО "Балтийская линия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части 2055 о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора от 11.10.94 приема-передачи незавершенного строительством 151-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Советск, ул. Тургенева, и применении последствий недействительности названной сделки путем обязания сторон возвратить все полученное по этой сделке, а именно: обязать истца вернуть ответчику полученные по договору денежные средства, а ответчика - вернуть истцу переданный по акту от 15.12.94 названный незавершенный строительством жилой дом со встроенно-пристроенным магазином "Кулинария" и кафе на 40 мест.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Краснознаменного Калининградского регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Управление).

Определением от 28.02.2005 по ходатайству истца суд заменил ненадлежащего ответчика (войсковую часть 2055) на государственное учреждение "Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и этим же определением исключил Управление из числа третьих лиц.

Определением от 17.05.2005 государственное учреждение "Краснознаменное Калининградское региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Пограничное управление) в связи с переименованием ответчика.

Решением от 16.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Балтийская линия" просит отменить принятые решение от 16.03.2006 и постановление от 02.02.2007 и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Балтийская линия" поддержали доводы кассационной жалобы.

Пограничное управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Балтийская линия" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Швеи" (далее - ТОО "ПКФ "Швеи"), образованного в 1992 году. Согласно имеющемуся в материалах дела уставу ТОО "ПКФ "Швеи" его учредителями являются работники бывшей Советской швейной фабрики им. 60-летия Союза ССР, а уставный капитал общества сформирован за счет вкладов его участников.

В уставе ТОО "ПКФ "Швеи" указано, что его органами управления являются собрание участников (Совет учредителей) и дирекция - исполнительный и распределительный орган общества, осуществляющий руководство его текущей деятельностью и возглавляемый директором общества, назначаемым собранием участников.

В соответствии с пунктом 8.5.4 раздела 8 устава к компетенции директора общества отнесено право распоряжаться имуществом и средствами общества, без доверенности заключать договоры и иные сделки от имени общества, выдавать доверенности на совершение таких сделок.

ТОО "ПКФ "Швеи" (заказчик) и войсковая часть 2055, правопреемником которой является Пограничное управление (дольщик), 11.10.94 подписали договор "приема-передачи незавершенного строительством 151-квартирного дома по ул. Тургенева в г. Советске". Согласно данному договору заказчик передает на баланс дольщика незавершенный строительством 151-квартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, стоимостью 996 млн. руб. Стороны договорились, что заказчик приобретает права дольщика, а дольщик возмещает заказчику понесенные последним расходы путем передачи в его собственность по окончании строительства одной однокомнатной, двух двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир общей стоимостью 116 800 тыс. руб. и перечисления 835 200 тыс. руб. на расчетный счет заказчика в установленные договором сроки. Со стороны ТОО "ПКФ "Швеи" договор подписан директором общества Шишковой И.И., а со стороны войсковой части 2055 - командиром части Рахманиным И.В.

Названный незавершенный строительством объект передан войсковой части 2055 по акту приема-передачи от 15.12.94.

Согласно акту сверки расчетов денежные средства, причитающиеся ТОО "ПКФ "Швеи", перечислены войсковой частью 2055 в октябре - ноябре 1994 года и мае 1995 года.

Из материалов дела также следует, что войсковая часть 2055 приступила к строительству дома, но до конца его не завершила.

Незавершенный строительством жилой дом внесен в реестр федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за ответчиком.

Земельный участок под названным домом предоставлен Пограничному управлению из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Советска Калининградской области от 28.12.2004 N 1499.

ЗАО "Балтийская линия" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что договор от 11.10.94 заключен директором истца в нарушение положений типового устава акционерного общества открытого типа (далее - Типовой устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721. Типовым уставом предусмотрено утверждение заключения сделок с активами общества, размер которых превышает 20% квартального оборота общества в предшествующем квартале, в порядке, установленном собранием акционеров. Истец также считает, что названная сделка совершена со стороны войсковой части 2055 лицом, не имевшим полномочий на расходование бюджетных средств, и является мнимой либо притворной.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы сторон, правомерно отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, на которые сослался истец.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Понятие "товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа)" приведено в статье 11 Закона РСФСР от 25.12.90 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшего в момент создания ТОО "ПКФ "Швеи". Согласно названной норме права товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности; уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

В соответствии с пунктами 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" соответствовать Типовому уставу, утвержденному данным Указом, должны подлежащие преобразованию в акционерные общества открытого типа акционерные общества закрытого типа, более 50% уставного капитала которых находится в государственной собственности.

Поскольку ТОО "ПКФ "Швеи" учреждено физическими лицами, уставный капитал этого общества формировался по иному принципу, доля участия в нем государства отсутствует, положения Указа N 721 в отношении ТОО "ПКФ "Швеи" не применимы.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка совершения крупных сделок, установленного действовавшим в тот период законодательством, необоснован и правомерно отклонен судами обеих инстанций как несостоятельный.

Кроме того, уставом ТОО "ПКФ "Швеи" не предусмотрены какие-либо ограничения полномочий директора при совершении сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом своего имущества, в том числе по стоимости этого имущества, и необходимость одобрения таких сделок общества дирекцией или собранием участников.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 данного Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Истец к таким лицам не относится. К тому же апелляционный суд правомерно указал, что истец не представил доказательств нарушения командиром войсковой части 2055 порядка распоряжения бюджетными средствами.

Необоснованным является также довод ЗАО "Балтийская линия" о мнимости или притворности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданских правоотношений между сторонами сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 того же Кодекса).

Между тем, как следует из порядка исполнения сторонами условий заключенного между ними договора от 11.10.94 и материалов дела, воля сторон данного договора была направлена на достижение именно того результата, ради которого он заключался. ТОО "ПКФ "Швеи" исполнило обязательство по передаче объекта незавершенного строительства ответчику, а ответчик в свою очередь принял исполнение и уплатил предусмотренную договором денежную сумму.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 по делу N А21-8426/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтийская линия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

И.В. Сергеева