Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А13-3781/2006-14 Заявление ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа не удовлетворено, так как при наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших недействительным решение ИФНС о доначислении ЗАО НДС, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем выставления обществу требования об уплате налога и обращения в суд с заявлением о его взыскании по тем же фактическим обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А13-3781/2006-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Барашовой О.С. (доверенность от 30.01.2007 N 21),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 по делу N А13-3781/2006-14 (судья Тарасова О.А.).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" (далее - общество) 70 794 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), наложенного по решению от 17.03 2006 N 20.

Решением суда от 19.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 19.01.2007 и удовлетворить заявление По мнению подателя жалобы, общество правомерно решением от 17.03.2006 N 20 привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как отсутствуют основания для освобождения его от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 НК РФ. У общества при подаче уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года отсутствовала переплата по НДС. поскольку спорная сумма направлена налоговым органом на погашение недоимки по налогу за предыдущие периоды.

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.12.2005 уточненной декларации по НДС за август 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2006 N 31 и принято решение от 17.03.2006 N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

#

РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, доначислении НДС и соответствующих пеней.

На основании принятого решения инспекция выставила обществу требование от 22 03.2006 N 20 об уплате 70 794 руб. 20 коп. штрафа в срок до 01.04.2006.

Поскольку общество не исполнило указанное требование налогового органа в установленный срок, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А13-3024/2006-28 об оспаривании решения инспекции от 17.03.2006 N 20, арбитражный суд удовлетворил заявление общества, признав неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 70 794 руб. 20 коп., что налоговым органом не оспаривается.

Применив при рассмотрении настоящего дела положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд обоснованно отказал инспекции во взыскании с общества названной суммы налоговой санкции, неправомерность начисления которой установлена вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2006 по делу N А13-3024/2006-28.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по данному делу судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае судебными актами по делу N А13-3024/2006-28 установлен факт неправомерного привлечения общества решением от 17.03.2006 N 20 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 70 794 руб. 20 коп. штрафа за неуплату НДС, и суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ доводы подателя жалобы.

Основанное на незаконном решении налогового органа требование инспекции о взыскании налога в силу данных норм закона правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При наличии сохраняющих законную силу судебных актов, признавших недействительным решение инспекции о доначислении обществу НДС, налоговый орган не вправе аннулировать их правовые последствия путем выставления обществу требования об уплате налога и обращения в суд с заявлением о его взыскании по тем же фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган не представил иных доказательств наличия у общества недоимки по НДС, тогда как в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда от 19.01.2007 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2007 по делу N А13-3781/2006-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова