Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2007 г. N А05-6518/2006-3 Иск ОАО о взыскании с Администрации задолженности по оплате электрической энергии, а также неустойки удовлетворен, так как, в частности, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства суд сделал вывод о том, что договор заключен на условиях истца, а протокол разногласий ответчиком не представлен в установленный законом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2007 г. N А05-6518/2006-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии от администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Никитиной О.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-6518/2006-3,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (далее - Администрация) о взыскании 123 163 руб. 04 коп. задолженности по оплате электрической энергии в период с 01.03.2006 по 05.04.2006 по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 944, а также 1224 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.04.2006 по 15.05.2006.

Решением суда от 14.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 944 заключен в редакции истца, а протокол разногласий Администрации обоснованно отклонен истцом. Ответчик указывает, что несоблюдение им 30-дневного срока направления протокола разногласий и отсутствие на договоре ссылки "с протоколом разногласий" не влечет "безоговорочное вступление договора в силу на первоначальных условиях", а также "автоматическое заключение договора". Администрация считает, что сторонами договора энергоснабжения не согласовано его существенное условие - количество потребляемой энергии, поскольку из объектов, перечисленных в приложении N 3 к договор, следовало исключить пункты 2, 10-14. Указанные в них объекты предназначены для удовлетворения потребностей населения и юридических лиц, а следовательно, расходы на нужды этих лиц относятся к муниципальным нуждам и должны быть предусмотрены в бюджете. В данном случае такие расходы в бюджете муниципального образования не заложены. Поскольку Администрация заключала договор для обеспечения собственных нужд, а не потребностей населения и юридических лиц, она не должна оплачивать электроэнергию, ими потребленную, даже в том случае, когда подстанции находятся в муниципальной собственности. Договор в этом случае должен быть заключен муниципальным образованием или от имени муниципального образования в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судами неправильно определена и сумма задолженности. При этом Администрация исходит из того, что право собственности на линии передач и трансформаторные станции возникло 10.03.2006. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка его расчету потерь энергии в трансформаторных подстанциях.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество и Администрация заключили договор поставки электрической энергии и мощности от 01.01.2006 N 944, по условиям которого Общество обязалось поставлять (передавать), а Администрация принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные названным договором и договором на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от 25.10.2005 N 332-Э, заключенным между истцом и открытым акционерным обществом "Архэнерго".

Цена и порядок расчетов по договору от 01.01.2006 установлены сторонами в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 приложения N 1 к договору расчетным периодом (регулярным и периодичным отрезком времени, по истечении которого сведения о физическом и стоимостном объеме потребленной абонентом энергии обобщаются и оформляются в виде соответствующего счета-фактуры и точно идентифицируют обязательства абонента по оплате потребленной энергии) является период с 01 числа прошлого месяца до первого числа текущего месяца, периодом платежа (сроком внесения платежа за потребленную энергию и мощность) - пятидневный срок, начало которого определяется датой принятия покупателем обязательств по оплате электрической энергии. Датой окончательного расчета является 10 число текущего месяца.

Объем принятой электрической энергии определяется на основании показаний расчетных электросчетчиков, перечень мест установки которых определен в приложении N 3 к договору.

За отпущенную в период с 01.03.2006 по 05.04.2006 электрическую энергию Общество выставило Администрации счет-фактуру от 05.04.2006 N ВО1-944/3777 на сумму 138 723 руб. 04 коп.

Администрация оплатила указанный счет частично в сумме 15 117 руб. 96 коп. Задолженность составила 123 163 руб. 04 коп.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, а также 1224 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2006 по 15.05.2006.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования Общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Пунктом 2 статьи 528 ГК РФ предусмотрено, что сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, в том числе договор N 944 и письмо N 18-07/16-4/1591, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор заключен на условиях истца, а протокол разногласий ответчиком не представлен в установленный законом срок. Кроме того, договор и приложения к нему подписаны без ссылок на наличие разногласий.

Оказание Обществом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтверждено материалами дела и установлено судами.

При этом суды проверили представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и признали его правильным, соответствующим тарифам, установленным в спорный период постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 18.11.2005 N 57-э/5.

С учетом установленных обстоятельств и на основании положений статей 309, 314, 539, 544 и 547 ГК РФ суды правомерно удовлетворили в полном объеме исковые требования.

Доводу подателя жалобы о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно количество потребляемой энергии, и из объектов, указанных в приложении N 3 к договору, необходимо исключить пункты 2 и 10-14, судами обеих инстанций дана всесторонняя и надлежащая оценка, которую кассационная коллегия считает правильной. Доказательств того, что Общество предъявило Администрации требование об оплате стоимости электроэнергии, потребленной другими лицами (населением, организациями, расположенными в указанных в пунктах 2, 10-14 приложения N 3 населенных пунктах), ответчиком не представлено. Более того, суд первой инстанции проверил указанное обстоятельство и признал этот довод Администрации несостоятельным. В этой связи и ссылка подателя жалобы на положения Закона N 94-ФЗ подлежит отклонению. Как правильно указали судебные инстанции, заключение договора от имени Администрации, а не муниципального образования не противоречит названному Закону, а также целям, определенным Уставом муниципального образования "Вельский муниципальный район".

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что отсутствие в муниципальном бюджете денежных средств на оплату указанной задолженности не освобождает ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору и оплатить полученную электрическую энергию, используя механизмы, установленные бюджетным законодательством.

В жалобе Администрация указала, что судами не проверен представленный ею расчет потерь электроэнергии в трансформаторных подстанциях. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что, поскольку на сетях муниципального образования находится понижающий трансформатор, Общество правомерно включило в стоимость потребленной электроэнергии потери на его сетях. Поскольку расчеты истца основаны на нормативных актах, регулирующих тарифы и нормативы потерь, а ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение правильности своего расчета, кассационная инстанция считает названный довод жалобы необоснованным.

Выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на нормах материального права. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 по делу N А05-6518/2006-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова