Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А05-13511/2006 Заявление Общества о признании незаконным постановления Департамента о привлечении к административной ответственности за нарушения порядка ценообразования удовлетворено, поскольку протокол был составлен в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А05-13511/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области Шарина А.П. (доверенность от 04.06.2007),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А05-13511/2006 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Маганова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожтехника Поморье" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области (далее - Департамент) от 22.11.2006 N 44 (далее - постановление N 44) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Решением от 22.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановление N 14" следует читать "постановление N 44"

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение от 22.12.2006 отменено, постановление N 14 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.03.2007 и оставить в силе решение от 22.12.2006. По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии надлежащего представителя юридического лица; административный орган не обязан извещать юридическое лицо о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; дело об административном правонарушении возбуждено с момента составления протокола, а поводом к его возбуждению послужили сообщения общества с ограниченной ответственностью "АРПАС" и контрольно-ревизионного отдела Управления внутренних дел Архангельской области (далее - Управление).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 17.08.2006 направило в адрес Департамента запрос о правильности применения Обществом тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом Управление представило заключенный с Обществом договор на передачу электроэнергии от 10.07.2002 N 73.

Департамент выявил, что тариф на передачу электроэнергии для Общества не установлен, и предложил последнему представить документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии, а также направить в Департамент в установленное время 14.09.2006 законного представителя для дачи пояснений.

Общество в лице представителя Буркова Ю.Н., действующею по доверенности от 14.09.2006, представило истребуемые документы и одновременно обязалось в срок до 01.10.2006 представить в Департамент комплект документов, необходимых для установления тарифа на передачу электрической энергии. Между тем данное обязательство Общество не выполнило.

Телефонограммой от 11.10.2006 Департамент пригласил законного представителя Общества 12.10.2006 для дачи пояснений по вопросу осуществления регулируемой деятельности. Поскольку представитель Общества в установленное время в Департамент не явился, сотрудники контролирующего органа выехали по фактическому адресу нахождения Общества для составления протокола об административном правонарушении.

Установив в действиях Общества нарушение статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ведущий специалист нормативно-правового отдела Департамента Кузнецов А.А. составил протокол по делу об административном правонарушении от 12.10.2006 N 44.

Заместитель директора Департамента, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление N 44, которым привлек Общество к ответственности, предусмотренной статьей 14.6 КоАП.

Не согласившись с постановлением N 44, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования Общества, установил нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.6 КоАП завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно частям 1 и 3 статьи 23.51 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП от имени органов, осуществляющих контроль за соблюдением порядка ценообразования, рассматривают руководители и их заместители.

Разделом 2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Архангельской области от 24.09.2004 N 151, установлено, что к задачам Департамента относятся осуществление государственного контроля за применением регулируемых тарифов (цен) в соответствии с действующим законодательством, защита экономических интересов производителей и потребителей, действующих в регулируемых государством сферах.

Оспариваемое постановление N 44 вынесено заместителем директора Департамента, то есть полномочным лицом с соблюдением требований статьи 23.51 КоАП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.3 КоАП установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 12.10.2006 о совершении Обществом административного правонарушения составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом законный представитель Общества при составлении протокола не присутствовал.

Из самого протокола от 12.10.2006 следует, что он составлен в присутствии начальника участка электротехнических измерений Никулина С.А., тогда как законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом: указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица просто не может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Между тем из материалов дела следует, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Телефонограммой от 11.10.2006 Департамент пригласил законного представителя Общества 12.10.2006 для дачи пояснений по вопросу осуществления регулируемой деятельности, а не для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дав оценку данным нарушениям, суд пришел к выводу о том, что они носят существенный характер и являются основанием для отмены оспариваемого постановления N 44.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А05-13511/2006 оставить без изменения, а кассационной жалобу Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова