Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А56-11380/2006 Дело по иску Фирмы к Обществу о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав на товарный знак направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, какое именно обозначение использовано ответчиком, является ли оно тождественным зарегистрированному комбинированному товарному знаку или сходно с ним до степени смешения, также судом не установлен юридический статус истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А56-11380/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Октет" Александровой Т.А. (доверенность от 08.01.2007),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-11380/2006,

установил:

Фирма "Макел Электрик Малземелери Саннаи Be Тикарет Лимитед Сиркети" (далее - Фирма), зарегистрированная по законодательству Турции, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октет" (далее - ООО "Октет") о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "Makel" в соответствии с Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Решением от 08.12.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Октет" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем В.В. Дмитриевым на основании доверенности, которой право подписывать и подавать исковые заявления не предусмотрено. По мнению подателя жалобы, письмо от 10.02.2006, представленное истцом, не может быть признано надлежащим доказательством, так как устава фирмы суд не истребовал, и не установил, какое должностное лицо имеет право подписывать доверенности; кроме того, письмо нотариально не удостоверено, а из текста письма следует, что Дмитриев имеет право подписывать исковые заявления от своего имени, а не от имени фирмы. Податель жалобы считает, что суд должен был назначить экспертизу на предмет того, является ли изъятый товар контрафактным. Податель жалобы указывает, что истцом в судебное заседание представлялись образцы товара, но не представлялись доказательства, что именно этот товар был изъят у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании ООО "Октет" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Фирма, полагая, что ответчик нарушает исключительное право истца на товарный знак, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании его заявления с участием его представителя и сотрудников ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.2005 по месту нахождения ответчика в магазине ООО "Октет" произведена закупка электротоваров китайского производства, маркированных товарным знаком истца. По мнению истца, проданный и предлагаемый ответчиком к продаже товар имел признаки контрафактности, часть товара была изъята органами милиции и составлены протокол осмотра и протокол изъятия товара (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал в решении, что имеющиеся в деле доказательства позволяют считать доказанным факт реализации ответчиком фальсифицированных электротоваров. При этом суд сослался на то, что несоответствие закупленных у ответчика образцов оригинальным изделиям изложены в протоколах от 20.09.2005, и подтверждается сертификатом, в котором в качестве места изготовления этих образцов указана КНР. Суд указал также, что обозначение, размещенное на контрафактной продукции, совпадает с товарным знаком в виде словесного обозначения, право на которое зарегистрировано за истцом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что из протокола осмотра следует, что на потребительской упаковке изделия и на механизме выключателя имеется надпись "Makei". Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из сертификата соответствия следует, что поставщиком товара является ООО "Лимб", при этом факт незаконного использования товарного знака ООО "Лимб" при продаже товаров той же партии (о чем свидетельствует один и тот же номер сертификата соответствия) установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 по делу N А56-11378/2006.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными.

Исходя из положений статьи 4 Закона о товарных знаках, нарушением права на товарный знак является использование обозначения тождественного или сходного с товарным знаком до степени смешения.

Истец является владельцем товарного знака, что подтверждается копией свидетельства на товарный знак N 237329 (л.д. 7, 8). Как следует из копии свидетельства, товарный знак выполнен в виде смешанного словесного и графического изображения. Графическое часть товарного знака представляет собой контурное изображение большой буквы "М", в центре которой расположена окружность, выполненная прерывистой линией и чередующимися узкими и широкими штрихами, в окружности и справа от буквы "М" расположено слово "MAKEL", выполненное разным шрифтом, при этом словесное изображение выполнено латинскими буквами.

Судами при разрешении спора не установлено, какое именно обозначение использовано ответчиком, является ли оно тождественным зарегистрированному товарному знаку или сходно с ним до степени смешения.

Суд первой инстанции указал в решении, что обозначение, размещенное на контрафактной продукции, совпадает с товарным знаком в виде словесного обозначения. Однако не дал оценки тому, является ли это совпадение тождественным или сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком, и может ли используемое ответчиком обозначение ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров.

Сделав упомянутые выводы, суды первой и апелляционной инстанций сослались на протоколы от 20.09.2005.

В материалах дела имеется копия протокола изъятия вещей и документов от 20.09.2005, составленного инспектором 2 отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которого следует, что в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в качестве доказательств изъяты документы общества, а также блоки одиночные (двухклавишный и одноклавишный) с указанием их стоимости и количества (л.д. 15, 16).

В материалах дела имеется также копия протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 20.09.2005, составленного инспектором 2 отдела УМБПСПР и ИАЗ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно протоколу в магазине ООО "Октет" перед началом проверки потребителем произведена покупка одноклавишного выключателя для скрытой проводки, на котором имелась надпись "Makel", в связи с чем, установлено осуществление реализации продукции "Макел" с признаками контрафактности (л.д. 12, 13).

В протоколе изъятия вещей имеется запись о наличии на "потребительской упаковке изделия, на механизме выключателя" надписи "Makel".

Однако из содержания упомянутых протоколов невозможно сделать вывод о сходстве используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца, поскольку не указано, использовалась ли графическая часть товарного знака, не указано, каким шрифтом сделана надпись, не указаны какие-либо иные признаки используемого ответчиком обозначения, позволяющие сравнить его с охраняемым товарным знаком. Иных доказательств, в частности изъятого товара или его упаковок, позволяющих установить тождественность сравниваемых обозначений или их сходство до степени смешения, в цепе нет.

Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства, связанные с наличием у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий действовать от имени Фирмы, и не дана оценка доводам истца об отсутствии у этого лица таких полномочий. В имеющихся в деле документах имеются противоречия, которые при рассмотрении дела не устранены, и оценка им судами первой и апелляционной инстанций не дана. Так, в письме от 10.02.2006 (л.д. 41) Неджади Чалышкан указана как директор (единоличный исполнительный орган) Фирмы, в письме от 06.12.2006 (л.д. 76) - как председатель Административного Совета. В письме (л.д. 86) имеется ссылка на учредительный договор Фирмы, однако учредительного договора, равно как и иных документов, подтверждающих юридический статус Компании, в деле нет.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с приведенной нормой права в случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе. Это требование закона при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не выполнено. В нарушение указанных положений процессуального закона суды не исследовали обстоятельства, связанны с объемом процессуальной дееспособности истца применительно к положениям главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с официальным толкованием норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При принятии мер к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре, суду следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Следует также отметить, что ссылка суда апелляционной инстанции на решение арбитражного суда от 14.09.2006 по другому делу (N А56-11378/2006) является необоснованной, поскольку не усматривается, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, носят преюдициальный характер при разрешении настоящего спора.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы судом не полностью, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с юридическим статусом истца и его правом на осуществление предпринимательской деятельности; проверив доводы сторон, установить, имеются ли полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, совершать процессуальные действия от имени Фирмы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также установить, какое обозначение используется ответчиком, является ли оно тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и может ли оно ввести в заблуждение потребителя товара. При этом суду следует сравнить обозначение, имеющееся на товаре, проданном ответчиком, или его упаковке, с обозначением, зарегистрированным в качестве комбинированного товарного знака. После чего суду необходимо дать правовую оценку установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующим в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-11380/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий