Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 декабря 2006 г. N А56-11380/2006 Иск Компании к ООО о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворен, так как обозначение, размещенное на реализованной контрафактной продукции, совпадает с товарным знаком в виде словесного обозначения, право на которое зарегистрировано за истцом

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 8 декабря 2006 г. N А56-11380/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Макел Электрик Малземелери Санаи Be Тикарет Лимитед Сиркети

ответчик ООО 'Октет' о взыскании 100 000 руб.

при участии

от истца: Дмитриев В.В., дов. от 04.10.04.,

от ответчика: Александрова Т.А., дов. от 09.02.06..

установил:

Макел Электрик Малземелери Санаи Be Тикарет Лимитед Сиркети обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Октет" 100000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на недоказанность факта продажи ответчиком контрафактного товара.

Суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного .нака "MАKEL" в отношении 09 и 11 класса товаров, в т.ч. выключатели, розетки, произведенных в Турции, что подтверждено свидетельством N 237329 (л.д. 7-8).

По заявлению истца инспектор ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.09.05 произвел закупку электротоваров китайского производства, маркированных товарным знаком истца, в магазине торговой сети "Строитель" по адресу: г.Пушкин, бульвар А.Толстого. д.З, к.1.

Поскольку закупленные товары обладали признаками контрафактное_, они были изъяты в качестве доказательств у продавца - ООО "Октет", о чем был составлен протокол изъятия от 20.09.05 (л.д. 15). В протоколе осмотра вещей и документов от 20.09.05 (л.д. 12) зафиксированы отличительные признаки изъятых образцов товара: упаковка не запаяна герметично: на выключателе (литьевой форме)отсутствуют п-образные боковые вырезы: распорные фиксаторы на приобретенном изделии изготовлены из легкого металла: железная пластина не имеет надписи "MАKEL". нанесенной методом штамповки: на потребительской упаковке выключателя отсутствуют многочисленные знаки соответствия.

Дополнительно истец представил таблицу различий между упаковкой оригинального и контрафактного образцов товара. Истец пояснил, что турецкий производитель электротоваров под торговой маркой "MАKEL" не имеет производственных мощностей! КНР: а также не передавал какой-либо организации - резиденту КНР - свои права на товарный знак.

В ходе проверки у ООО "Октет" была изъята светокопия сертификата соответствия N РОСС CN.ME95.А01968 (л.д. 9), из которого усматривается, что прошли технические испытания розетки и выключатели торговой марки "MАkel", изготовленные китайской фирмой. Данный товар ввезен в Россию и представлен на испытания в сертифицирующий орган Госстандарта России обществом "ТелеКом". В свою очередь ООО "Октет" приобрел товар у ООО "ЛИМБ", что подтверждается печатью ООО "ЛИМБ" на сертификате соответствия', а также товарной накладной N 2110 от 12.09.05, копия которой также была изъята у ООО "Октет" согласно протоколу от 20.09.05.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что контрафактность реализованной им продукции должна быть подтверждена экспертным заключением. Признаки несоответствия закупленных у ответчика образцов оригинальным изделиям изложены в протоколах от 20.09.05; данное обстоятельство подтверждается также сертификатом, в котором в качестве места изготовления этих образцов указана КНР.

Таким образом, имеющиеся в деле документы позволяют считать доказанным факт реализации ответчиком фальсифицированных электротоваров. В соответствии с пунктом 2 ст4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ), нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Обозначение, размещенное на контрафактной продукции, совпадает с товарным знаком в виде словесного обозначения, право на которое зарегистрировано за истцом. Своего разрешения на использование товарного знака истец ответчику не давал, ввиду чего действия ответчика следует признать нарушающими исключительные права истца.

В соответствии с п.4 ст.46 Закона РФ, правообладатель (прав на товарный знак) вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере, предусмотренном Законом.

При таких обстоятельствдх суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "Октет" в пользу Макел Электрик Малземелери Санаи Be Тикарет Лимитед Сиркети 100 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак; 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 103 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный1 арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Л.В. Виноградова