Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-12853/2006 Заявление Общества о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль удовлетворено, поскольку, в частности, Инспекция не оспаривает реальность хозяйственной операции Общества, а представленная заявителем счет-фактура, на основании которой заявлен к вычету НДС, соответствует всем требованиям законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-12853/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Малышевой Н.Н.. Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Мананникова С.А. (доверенность от 02.02.3007 N 18/4),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 по делу N А56-12853/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Гафиатуллина Т.С., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рационал Север" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 31.01.2006 N13/1191 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль за 2002 год.

Определением суда от 26.05.2006 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Рационал Север" на общество с ограниченной ответственностью "Рационал" (далее - общество).

Решением суда от 02.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 решение суда от 02.11.2006 отменено и заявление налогоплательщика удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несогласие с выводами суда.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.08.2005, о чем составлен акт от 21.12.2005 N 12-1.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 31.01.2006 N 13/1191 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль за 2002 год, единого социального налога за 2002 год, НДС за апрель 2002 года, начислении соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль и НДС.

Основанием для доначисления инспекцией НДС и налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС. заявленных обществом на основании заключенного с ООО "Стройпрофиль" контракта от 20.01.2002 N 2, акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 05.04.2002 и счета-фактуры от 05.04.2002 N 2 на сумму 45 000,23 руб., в том числе 7 500,04 руб. НДС.

Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль в связи со следующими установленными обстоятельствами.

По сведениям из Единого Государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Стройпрофиль" (ИНН7816189811) зарегистрировано 10.09.2001, учредителем числится Кулагина А.И., руководителем Степанов А.Н., место нахождения: город Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 19, корп. 1, лит. А, с 08.01.2004 организация находится в стадии ликвидации.

На основании объяснений Кулагиной А.И., полученных в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекцией установлено, что контракт N 2 и все вышеперечисленные первичные документы от имени ООО "Стройпрофиль" подписаны неуполномоченным лицом, так как учредитель Кулагина А.И. не назначала Степанова А.Н. генеральным директором.

В счете-фактуре от 05.04.2002 N 2 указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя (вместо Загребского бульвара указан Загребский проспект), а в акте сдачи-приемки работ от 05.04.2002 и контракте N 2 отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "Стройпрофиль" была представлена за 1-й квартал 2002 года, счет в банке ОАО АКБ "Аванград" закрыт 30.05.2002.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами инспекции.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила требование общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной инстанцией установлено следующее.

Согласно объяснениям Кулагиной А.И. (учредителя ООО "Стройпрофиль"). Степанова А.Н. она лично не знала, генеральным директором не назначала. Из объяснений Кулагиной А.И. следует, что с ее согласия она является учредителем не одного, а ряда обществ. При этом Кулагина А.И. не заявляла, что не подписывала документы, представляемые на государственную регистрацию этих юридических лиц и сведений о них, в том числе в отношении ООО "Стройпрофиль". Указанное в решении инспекции от 31.01.2006 N 13/1191 решение единственного участника ООО "Стройпрофиль" от 27.09.2001 N 2 о назначении генеральным директором Степанова А.Н. Кулагиной А.И. не предъявлялось, объяснения Кулагиной А.Н. в отношении подписания от ее имени этого решения не было получено инспекцией, экспертиза подписи, совершенной от имени Кулагиной А.И., не проводилась. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала объяснения Кулагиной А.И. (л.д.53-54) недостаточными доказательствами в подтверждение подписания документов от имени ООО "Стройпрофиль" Степановым А.Н. как неуполномоченным лицом.

Счет-фактура от 05.04.2002 N 2, на основании которого заявлен к вычету НДС в сумме 7500,04 руб., соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в том числе содержит адрес продавца (грузоотправителя), а также содержит расшифровку подписавших счет-фактуру лиц от имени ООО "Стройпрофиль" При сопоставлении подписей, исполненных от имени руководителя ООО "Стройпрофиль" на счете-фактуре от 05.04.2002 N 2, акте сдачи-приемки работ от 05.04.2002, контракте от 20.01.2002 N 2 видно, что все документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, были подписаны Степановым А.Н. Сведения о Степанове А.Н. как генеральном директоре ООО "Стройпрофиль" зарегистрированы в ЕГРЮЛ, в связи с чем у заявителя не было оснований усомниться в достоверности документов, предоставленных ему контрагентом поставщиком услуг).

Согласно представленным документам коммерческо-маркетинговые услуги по поиску перспективных покупателей на оборудование общества были выполнены ООО "Стройпрофиль" и оплачены заявителем платежным поручением от 18.04.2002 N 142 в сумме 45 000,23 руб., исполненным банком 19.04.2002.

Инспекция о ничтожности контракта N 2 по основанию его мнимости не заявляла. Инспекция не оспаривает реальность хозяйственной операции, осуществленной по контракту от 20.01.2002 N 2. О ничтожности контракта от 20.01.2002 N 2 на основании подписания его неуполномоченным лицом от имени ООО "Стройпрофиль" также не заявлялось. Фактически обязательства по контракту исполнены сторонами и невозможно в связи с этим осуществить реституцию для целей налогообложения.

Апелляционная инстанция, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные сторонами доказательства и доводы, пришла к выводу, что обществом при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по НДС соблюдены положения статей 252, 171 и 172 НК РФ, и у инспекции отсутствовали основания для доначисления названных налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2007 по делу N А56-12853/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова