Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-51041/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате аварии в системе канализации, не удовлетворен, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, а договором и законодательством не установлен критерий незамедлительности устранения аварии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-51041/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии: от ООО "Универсальный продукт" - Ивашкина Д.А. (доверенность от 25.04.2007); от ОАО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Яворской И.В. (доверенность от 12.02.2007),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-51041/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (далее - ООО "Универсальный продукт") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис") о взыскании 99 740 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате имевшей место 22.02.2005 аварии в системе канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Калевала" (далее - ООО "Калевала").

Решением от 26.10.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсальный продукт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, считая ошибочными сделанные судом выводы о недоказанности факта причинения убытков истцу действиями ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Универсальный продукт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель ОАО "Жилкомсервис" просил оставить без удовлетворения.

ООО "Калевала", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсальный продукт" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме 72 на Московском проспекте в Санкт-Петербурге, которое сдает в аренду ООО "Калевала". Данное помещение используется под обувной магазин.

Между ОАО "Жилкомсервис" и ООО "Универсальный продукт" заключен договор от 01.01.2005 N 6, предметом которого является обеспечение технического обслуживания, содержание и ремонт мест общего пользования жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Обществом.

Пунктом 12 договора ОАО "Жилкомсервис" обязалось обеспечивать в установленный срок устранение повреждений и неисправностей общедомового оборудования в нежилом помещении по получении заявления, а в случае аварии - принять незамедлительные меры по локализации.

Настоящие исковые требования заявлены в связи с тем, что 22.02.2005 в 10.45 час. в системе канализации имел место прорыв трубы, в результате которого произошло затопление магазина. Непринятие ответчиком незамедлительных мер по локализации аварии привело, по мнению истца, к порче принадлежащего ему имущества.

В исковом заявлении указано, что авария была обнаружена в 10.45 час, в 13.15 час. была перекрыта вода, и в 14.35 час. прочищена канализационная труба. Ответчик в своем отзыве не оспаривает того факта, что авария была устранена в течение трех часов.

В материалы дела представлены:

- договор от 01.01.2005 N 6 на техническое обслуживание (том 1, л.д. 7-12);

- акт приема передачи ООО "Универсальный продукт" ООО "Калевала" оборудования (горки для обуви, секции для обуви, расчетный узел) стоимостью 132 036 руб. 94 коп. (том 1, л.д. 76)

- акт от 25.02.2005, составленный директором и бухгалтером Общества, о том, что 22.02.2005 в результате затопления магазина пришло в негодность принадлежащее Обществу имущество: горки и секции для обуви, стенды-подставки, стойки под стенды, расчетный узел, общей стоимостью 99 740 руб. 72 коп. (том 1, л.д. 13);

- акт строительно-технического экспертного исследования от 25.02.2005, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Петроэксперт", выявившего на представленном для исследования оборудовании следы от затопления высотой 13 см от уровня пола. Согласно приведенным в акте выводам, обследованные стенды-подставки под обувь, стойки под стенды, кассовая кабина и стол не подлежат ремонту и полностью непригодны к использованию (том 1, л.д. 14-24).

- акт, составленный сотрудниками ОАО "Жилкомсервиса" от 22.02.2005, о том, что по упомянутому адресу произошел общий засор канализационного стока, в результате чего произошло затопление магазина. В складских помещениях товар был расположен на стеллажах на уровне 5 см от пола. Засор был устранен в тот же день силами слесаря-сантехника ПУ N1 (том 1, л.д. 5).

- акт от 22.02.2005, составленный директорами ООО "Универсальный продукт" и ООО "Калевала" о том, что в результате затопления пришло в негодность переданное ООО "Универсальный продукт" в аренду ООО "Калевала" оборудование: горки для обуви, секции для обуви, расчетный узел. В данном акте также указано, что представитель ОАО "Жилкомсервис" для составления акта не явился (том 1, л.д. 81).

Оценив указанные документы в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, вину ответчика, размер требований по размеру

При этом суд исходил из того, что договором на техническое обслуживание не установлен срок, в течение которого принятие мер по устранению аварии является незамедлительным.

Суд, проанализировав представленные документы, не установил противоправности действий ответчика и его вину в наступивших неблагоприятных последствиях.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции выписке из журнала регистрации заявок, вызов по факту засора в магазине от ООО "Калевала" поступил в 14.00 час. (том 1, л.д.117).

Апелляционный суд признал правильными приведенные в решении выводы.

Кассационная инстанция не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как указал суд, ни договором, ни законом не установлен критерий незамедлительности устранения аварии. Те обстоятельства, на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно бездействие ответчика при обнаружении аварии, не убедительны, не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-51041/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова