Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А26-4826/2006 Иск Предпринимателя к Предприятию о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам, не удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда с Предприятия в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых покрывает заявленные убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А26-4826/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" - Сидорова А.В. (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Голика Андрея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А26-4826/2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Предприниматель Голик Андрей Михайлович обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелавтотранс" (далее - Предприятие) о взыскании 17907 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договорам о совместном сотрудничестве от 01.04.2002 и от 13.01.2004 об организации перевозок пассажиров и багажа автобусами в пригородном сообщении.

Решением от 07.09.2006 (судья Коростелева В.И.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2007 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Голик A.M. просит отменить постановление апелляционного суда, считая ошибочными сделанные судом выводы. По мнению подателя жалобы, убытки, причиненные неисполнением договорного обязательства, могут быть взысканы в полном размере сверх неустойки. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованное взыскание с него государственной пошлины в размере 216 руб. 28 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о взыскании в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы 2045 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

В обоснование понесенных расходов представлены копии железнодорожных билетов, командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Голиком A.M. и Предприятием заключены договоры о совместном сотрудничестве от 01.04.2002. сроком действия до 31.12.2003, и договор от 13.01.2004. сроком действия до 31.12.2004.

На основании упомянутых договоров в период с 21.06.2003 по 31.12.2004 предприниматель Голик A.M. осуществлял перевозки пассажиров. Оплата данных услуг Предприятием производилась несвоевременно, в связи с чем предприниматель обращался в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2005 по делу N А26-1388/2005-14, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 с Предприятия взыскано 81 716 руб. 63 коп. основного долга и 139 159 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящие исковые требования истец мотивировал тем, что задержка оплаты Предприятием (по состоянию на 13.04.2005 задолженность Предприятия составляла 150 881 руб. 50 коп.) вынудила предпринимателя для осуществления своей деятельности обратиться в фонд поддержки малого предпринимательства "Фора" за целевым возвратным процентным займом в размере 149 000 руб.

Предприниматель просит взыскать с Предприятия убытки, связанные с исполнением договора займа в виде 13 437 руб. процентов и 4470 руб. единовременной комиссии по предоставлению займа.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании убытков, установил факт неправомерной задержки оплаты по договору, наличие причинной связи между противоправным поведением Предприятия и понесенными предпринимателем Голиком A.M. расходами, признал доказанным размер убытков.

Апелляционная инстанция отменила данное решение, установив, что по делу N А26-1388/2005-14 с Предприятия в пользу предпринимателя Голика A.M. взыскано 26 887 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых покрывает заявленные убытки.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть первая).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть вторая).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права, указав на то, что не представлено доказательств отсутствия денежных средств на момент подачи заявления о предоставлении денежного займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции государственной пошлины не могут быть приняты во внимание. Государственная пошлина взыскана с предпринимателя Голика A.M. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявленное в судебном заседании кассационной инстанции ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение того факта, что лицом, участвующим в деле, понесены расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в материалы дела представлены: копии железнодорожных билетов для проезда к месту рассмотрения дела в кассационной инстанции и обратно в сумме 1 745 руб. 40 коп. и командировочные расходы в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А26-4826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Голика Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Голика Андрея Михайловича в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс" 2 045 руб. 40 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Е.О. Матлина