Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А21-316/2007 Кассационная жалоба Общества об отмене постановления суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, передачей в аренду, залог, иным обременением подстанции, а также осуществлять государственную регистрацию таких действий, не удовлетворена, поскольку, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, на которые оно ссылалось в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия оспоренного или нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А21-316/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А21-316/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Общества Веретенникова Н.И. (доверенность от 16.03.2007), от Компании Петровой Ю.Ю. (доверенность от 15.06.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А21-316/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Западная энергоснабжающая компания" (далее - Компания) о признании права собственности на подстанцию 110/15 кВ "Ижевская", расположенную по адресу: Калининградская область, п. Ижевское Светловского городского округа, состоящую из здания ОПУ и ЗРУ-15 общей площадью 131 кв. м и технического оборудования; обязании Компании передать Обществу подстанцию "Ижевская".

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Компании и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, передачей в аренду, залог, иным обременением подстанции 110/15 кВ "Ижевская", а также осуществлять государственную регистрацию таких действий.

Определением от 26.01.2007 (судья Мельник И.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано ввиду непредставления Обществом доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, а также свидетельствующих о возможном причинении истцу значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его не основанным на требованиях закона, нарушающим права и интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, принятие этих мер обеспечивает баланс интересов сторон; доказательствами, достаточными для принятия обеспечительных мер, являются длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору от 04.03.2005, подтвержденное им самим намерение передать спорную подстанцию в качестве залога, вероятность причинения истцу убытков в виде увеличения стоимости поставляемой электроэнергии в случае передачи подстанции третьим лицам, отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения денежного требования. В жалобе и дополнениях к ней Общество также указало на дополнительные обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого постановления, очевидно свидетельствующие о намерениях Компании совершить действия по отчуждению спорного объекта.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела; истец не представил доказательств нарушения его прав и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия мер; ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств; в настоящее время определением суда первой инстанции по ходатайству Общества вновь приняты обеспечительные меры в виде ареста подстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры - срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно статье 91 названного Кодекса в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление стороны об обеспечении иска может быть признано арбитражным судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса оснований.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным. Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств, необходимых для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В исковом заявлении Общество указало, что Компания не исполнила обязательств, взятых на себя в соответствии с договором на оказание услуг от 04.03.2005 и дополнительным соглашением от 20.02.2006, выполнить комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений, созданию технической возможности и осуществлению технологического присоединения электроустановки Общества к электрической сети; в таком случае пунктом 4.7 договора предусмотрена обязанность Компании передать Обществу в собственность в качестве отступного незаконченную строительством подстанцию.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что спорная подстанция, на которую в настоящее время зарегистрировано право собственности Компании, может быть отчуждена ответчиком, иным образом обременена правами третьих лиц, а это сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта об удовлетворении требований Общества; передача подстанции третьим лицам повлечет необходимость заключения с ними договора на электроснабжение на не выгодных для истца условиях, поскольку ответчик обязался заключить с истцом договор электроснабжения на льготных условиях.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что Общество не представило доказательств наличия обстоятельств, на которые оно ссылалось в заявлении в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. В ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, истец высказывал предположения об обстоятельствах, степень вероятности наступления которых не основана на фактах. Дополнительные обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, появились после вынесения обжалуемого постановления; указание на отсутствие у Компании достаточных денежных средств и ликвидного имущества не относится к вопросу об обеспечении иска о признании права собственности на конкретный объект.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А21-316/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин