Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А05-18888/2005 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения, которым отказано во включении в реестр требований кредиторов должника (Фонда) требования Гражданина, и о включении требования в реестр не удовлетворена, поскольку основной договор долевого участия в строительстве между Фондом и Заказчиком на момент рассмотрения требования кредитора заключен не был, доказательств наличия у Фонда обязательства перед Гражданином материалы дела не содержат, следовательно, у Гражданина отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением, как это полагает кредитор, установленных сроков строительства жилого дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А05-18888/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смышляева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 по делу N А05-18888/2005 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 11.2005 принято к производству заявление кредитора о признании некоммерческой организации "Фонд муниципальных жилищных программ" (далее - Фонд) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2006 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Смышляев Сергей Владимирович 29.05.2006 в рамках дела о банкротстве Фонда обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 612 134 руб. 22 коп.

Определением от 07.07.2006 в отношении Фонда введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Брюханов Владимир Валентинович.

Определением от 12.01.2007 в удовлетворении заявления Смышляева С.В., отказано.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Смышляев С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.01.2007 и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов Фонда.

Смышляев С.В. ссылается на то, что судом не выявлены фактическое содержание договора долевого участия в строительстве от 10.06.2004 N 100604001 и действительная воля сторон договора с учетом его цели, а квалификация данного договора как предварительного без учета установленных законом правил толкования договора является ошибочной.

По мнению подателя жалобы, указанный договор в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является смешанным договором, содержащим элементы договора долевого участия в строительстве и предварительного договора.

Смышляев С.В. также указывает в жалобе на неправомерный отказ суда в применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

Нарушение судом норм процессуального права податель жалобы усматривает в том, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные заявителем доказательства, отклонил приведенные им доводы, не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые он ссылался.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из заявления кредитора, предъявленное требование представляет собой неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в связи с нарушением Фондом планового срока окончания строительства жилого дома, указанного в пункте 1.5 договора долевого участия в строительстве от 10.06.2004 N 100604001.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указывает, что данный договор является предварительным, основной договор долевого участия в строительстве между Фондом и Смышляевым С.В. до настоящего времени не заключен, в связи с чем полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции квалифицировал договор долевого участия в строительстве от 10.06.2004 N 100604001 как предварительный договор, обязательства сторон по которому прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ в связи с незаключением основного договора долевого участия в строительстве в установленный срок, и признал требование Смышляева С.В. необоснованным по праву.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Фондом и гражданами Смышляевой Людмилой Петровной и Смышляевым С.В. (Заказчик) 10.06.2004 заключен договор долевого участия в строительстве N 100604001.

В пункте 1.5 данного договора указан плановый срок окончания строительства (подписания акта госкомиссии о сдаче жилого дома в эксплуатацию) - III квартал 2004 года.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора Фонд обязался заключить договор долевого участия в строительстве при условии соблюдения Заказчиком условий пунктов 3.1, 3.2, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.6 договора, а именно: внесение Заказчиком первоначального взноса в сумме 400 000 руб. (единовременно или поэтапно) и заключения в течение трех дней с момента требования Фонда предварительного договора на продажу принадлежащей Заказчику квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область. г, Северодвинск, ул. Арктическая, д. 5. кв. 102. на сумму 520 000 руб.

При этом в случае единовременного внесения Заказчиком первоначального взноса Фонд обязался заключить договор долевого участия в строительстве в срок до 08.09.2004, а в случае поэтапного внесения первоначального взноса - в срок до 08.10.2004.

Из материалов дела следует, что предварительный взнос Заказчиком внесен (листы дела 12-15), однако основной договор долевого участия в строительстве между Фондом и Заказчиком не заключен (лист дела 119).

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 10.06.2004 N 100604001 он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до оформления основного договора (договора долевого участия), либо до его расторжения по соглашению сторон или в установленном законом либо договором порядке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как предварительный.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в силу названной нормы обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

С иском о понуждении Фонда заключить основной договор долевого участия в строительстве и взыскании убытков, причиненных необоснованным уклонением Фонда от заключения основного договора, Заказчик не обращался.

Вместе с тем, прекращение обязательств по предварительному договору на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ не лишает сторон права в любое время заключить тот основной договор, который они намеревались заключить по предварительному договору.

Тем не менее, основной договор долевого участия в строительстве между Фондом и Заказчиком на момент рассмотрения требования кредитора заключен не был. Доказательств наличия у Фонда обязательства перед Смышляевым С.В. со сроком исполнения в III квартале 2004 года материалы дела не содержат. Следовательно, у Смышляева С.В. отсутствует право на взыскание неустойки в связи с нарушением, как это полагает кредитор, установленных сроков строительства жилого дома.

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что Смышляев С.В. не доказал наличия у него права требовать с должника неустойку в размере 612 134 руб. 22 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов Фонда.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании им норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Если стороны обязуются заключить в будущем смешанный договор, то в силу пункта 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор также будет содержать существенные условия различных договоров, что не лишает его статуса предварительного договора.

В то же время, вопреки мнению подателя жалобы, включение в предварительный договор условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия основного договора, что императивно предписано пунктом 3 статьи 429 ГК РФ, в данном случае - срока окончания строительства, обязательства оплаты долевого строительства, не является основанием для квалификации предварительного договора как смешанного по смыслу пункта 3 статьи 421 ГК РФ.

Возникновение из предварительного договора каких-либо иных прав и обязанностей, кроме обязанности заключить в будущем основной договор и права требовать от другой стороны заключения основного договора, противоречит правовой природе предварительного договора.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на которые ссылается податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2007 по делу NА05-18883/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смышляева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Т.В. Кравченко