Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А56-20022/2006 Иск ООО к Обществу о запрете ответчику дальнейшего незаконного использования товарного знака и об обязании ответчика отозвать из продажи контрафактную продукцию не удовлетворен, так как в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что права истца на товарный знак нарушены действиями ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А56-20022/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Плостек" генерального директора Загривного К.Э. (протокол собрания учредителей от 07.06.2004), от ООО "Еврокам" Лебедевой Е.В. (доверенность от 28.03.2007) и Стринадко И.Н. (доверенность от 28.03.2007),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-20022/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокам" (далее - ООО "Еврокам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плостек" (далее - ООО "Плостек") о запрете ответчику дальнейшее незаконное использование товарного знака "SLIMBRICK" и обязании ответчика отозвать из продажи контрафактную продукцию, информировать рынок о том, что продукция "СЛИМ-БРИК" не соответствует стандартам качества "Еврокам".

Решением от 19.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Еврокам" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не установил, какой организации принадлежит домен www.ramo.spb.ru, где размещена реклама плитки под торговым знаком "СЛИМ-БРИК"; не дана оценка заключению от 21.11.2005 N 41-2095-12, также суд не назначил экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Плостек" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Еврокам" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Плостек" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "Еврокам" выдано свидетельство N 254146 на товарный знак в виде словесного обозначения "SLIMBRICK" (л.д. 51). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 29.08.2003 с приоритетом от 06.06.2001.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 46 названного Закона использование товарного знака или сходного с ним обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правообладатель вправе потребовать прекращения нарушения его прав от незаконного использования товарного знака и взыскания причиненных убытков, а также вместо требования о взыскании причиненных убытков - выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушалось право истца на товарный знак, оснований для защиты этого права путем прекращения использования товарного знака, равно как и опубликования судебного решения, не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что права истца на товарный знак нарушены действиями ответчика.

Из заключения федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" от 21.11.2005 N 41-2095-12 (л.д. 46-50), протокола осмотра письменных доказательств с приложением (л.д. 57-62), копии строительной газеты "Стройка" от 09-16 марта 2006 года (л.д. 74, 75), а также рекламного листа (л.д. 76) не следует, что товарный знак истца использовался ответчиком. В имеющихся в деле доказательствах содержится указание на иное лицо ("RAMO"). Нет в деле и доказательств, подтверждающих принадлежность сайта в сети Интернет ответчику по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из материалов дела суд сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав на товарный знак.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не было допущено.

Всесторонне и полно оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что использование товарного знака истца со стороны ответчика не установлено. В процессе рассмотрения спора истец не представил суду первой инстанции доказательств иного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2007 по делу N А56-20022/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокам" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий