Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-32759/04 Заявление ЗАО о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку факт подписания мирового соглашения неуполномоченным лицом может являться основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, а не о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-32759/04

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2009 г. N А56-32759/04

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 16 августа 2007 г.

от 02 ноября 2007 г.

от 15 ноября 2007 г.

от 10 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Универсалюгсервис" конкурсного управляющего Колоскова К.А. (определение от 22.03.06 по делу N А56-33101/2002), Злобина С.А. (доверенность от 05.04.07), Козловой М.В. (доверенность от 05.07.06), от ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" Егудкина Б.А. (доверенность от 10.01.07), Архангельского К.Л. (доверенность от 05.05.07), Березняка А.И. (доверенность от 29.01.07),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.06 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 (судьи Серикова И.А., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-32759/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис" (далее - ООО "Универсалюгсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" (далее - ЗАО "Парк культуры и отдыха") о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества: водные горки и бассейны от 26.05.03 N1, административные и хозяйственные здания сооружения от 26.05.03 N2, вспомогательные, технические и прочие строения и сооружения от 26.05.03 N3, а также взыскании 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.03 по 01.08.04.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 (судья Орлова Е.А.) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Универсалюгсервис" и ЗАО "Парк культуры и отдыха". Производство по делу прекращено.

ЗАО "Парк культуры и отдыха" 29.07.05 обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 18.09.06 определение от 30.08.04 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсалюгсервис" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам по делу которые, как считает податель жалобы, подтверждают полномочия Беккера В.В. как генерального директора ЗАО "Парк культуры и отдыха".

В жалобе указано на то, что обстоятельства, указанные в заявлении ЗАО "Парк культуры и отдыха", не могут быть признаны вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель ООО "Универсалюгсервис" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит прекратить производство по делу. Представитель ЗАО "Парк культуры и отдыха" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В заявлении ЗАО "Парк культуры и отдыха" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на то, что ответчик не был уведомлен о заявленном истцом требовании, о существе предъявляемых требований, а также о дате, времени, месте предварительного слушания. Кроме того, ответчик указал, что лицо, подписавшее мировое соглашение от 30.08.04 по доверенности от имени ЗАО "Парк культуры и отдыха", не уполномачивалось ответчиком. Мировое соглашение подписано Кулеминой Е.А., доверенность которой от 09.08.04 N 16/08-04 выдана лицом, которое не являлось генеральным директором ЗАО "Парк культуры и отдыха".

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал на то, что из представленных документов невозможно установить, кто является надлежащим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО "Парк культуры и отдыха" на момент заключения мирового соглашения. Данное обстоятельство является существенным для дела, оно не было и не могло быть известно заявителю.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение от 18.09.06, указал на то, что лицо, подписавшее доверенность от 09.08.04 N 16/08-04, не являлось генеральным директором ЗАО "Парк культуры и отдыха", поэтому утверждение ответчика о том, что Кулемина Е.А., подписавшая мировое соглашение на основании данной доверенности, является неуполномоченным лицом, является существенным для данного дела обстоятельством.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований, как правильно указали суды обеих инстанций, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они имеют значение для правильного разрешения спора и могли повлиять на выводы суда. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Обстоятельство является вновь открывшимся, если оно существовало на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Лицом, участвующим в деле, является ЗАО "Парк культуры и отдыха" вне зависимости от того, кто подписал представленное суду мировое соглашение.

Факт подписания мирового соглашения неуполномоченным, по мнению заявителя, лицом не относится к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он мог быть установлен при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.

Вопрос о полномочиях представителя, подписавшего мировое соглашение, является основанием для обжалования определения об утверждении мирового соглашения, но не о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали законные основания для отмены определения от 30.08.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего решение от 18.09.06 и постановление от 07.03.07 подлежат отмене. В удовлетворении заявления ЗАО "Парк культуры и отдыха" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.07 по делу N А56-32759/04 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.04 по тому же делу отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина