Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А56-54825/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании неправомерно списанных денежных средств в счет оплаты электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании не подлежащим исполнению платежного требования удовлетворен по нескольким эпизодам, поскольку, Общество доказало исполнение установленных договором обязательств по снятию и предоставлению в энергоснабжающую организацию показаний приборов учета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А56-54825/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" Дергачева А.С. (доверенность от 01.11.2005),

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Того В.А. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" и открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Барканова Я.В., Марченко Л.Н., Серикова И.А.) по делу N А56-54825/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 146 995 руб. 04 коп. неправомерно списанных денежных средств по платежному требованию от 12.10.2005 N 106 в счет оплаты электроэнергии по договору от 01.01.2001 N 25305 за сентябрь 2005 и 2 249 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2005 по 31.12.2005. Истец также просит признать не подлежащим исполнению платежное требование от 11.11.2005 N 106.

Решением от 26.10.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 146 995 руб. 04 коп. неправомерно списанных денежных, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части признания не подлежащим исполнению платежного требования от 11.11.2005 N 106 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 решение от 26.10.2006 изменено. Платежное требование от 11.11.2005 N 106 признано не подлежащим исполнению. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение в части прекращения производства по делу о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 11.11.2005 N 106.

Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, расчет потребленной истцом электроэнергии в спорный период ответчиком произведен правомерно согласно пункту 4.11 договора от 01.01.2001 N 25305.

В отзыве на кассационную жалобу Общества просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения по существу кассационной жалобы Общества от ее подателя поступило заявление об отказе от кассационной жалобы.

Представитель Компании не возражает против принятия отказа от жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК.

Обсудив отказ Общества от жалобы, суд кассационной инстанции полагает возможным принять его.

Принятие отказа от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 между Обществом (абонент) и открытым акционерным обществом "Ленэнерго" - правопредшественником Компании (энергоснабжающая организация), заключен договор электроснабжения N 25305.

Пунктом 2.3.6 данного договора предусмотрена обязанность абонента снимать показания приборов учета на 0 часов 1-го числа каждого месяца, вносить в журнал ежедневного учета расхода энергии и мощности и передавать в энергоснабжающую организацию с 01 по 05 число текущего месяца по установленной форме, прилагаемой к платежному документу.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, в случае несообщения Обществом показаний счетчика, расчет производится по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного отчетного периода, после истечения которого расход электроэнергии должен определяться энергоснабжающей организацией по разрешенной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов работы потребителя, до сообщения показаний работы электросчетчиков, без последующего расчета.

В сентябре 2005 года Общество показания приборов учета не снимало, в связи с чем за август 2005 года Компания произвела расчет по среднему расходу электроэнергии за предыдущий период. Правомерность действий Компании в этой части Общество не оспаривает.

Общество, ссылаясь на то, что 03.10.2005 в установленном договором порядке передало Компании факсимильной связью данные приборов учета, однако Компания произвела расчет за сентябрь по разрешенной мощности, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суды сослались на доказанность факта исполнения Обществом обязательств, установленных пунктом 2.3.6 договора электроснабжения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судами дана всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности, отчету о передаче факсимильного сообщения от 03.10.2005, выпискам из журнала факсимильного аппарата.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Компании, направлены на переоценку выводов, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А56-54825/2005.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк