Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А42-3345/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Управления об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также об обязании Управления выдать лицензию, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом установлено, что данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А42-3345/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустов А.А., Тараскж И.М.,

при участии от Берестова Вениамина Павловича представителя Кушнира С.И. (доверенность от 06.02.2007),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестова Вениамина Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А42-3345/2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Берестов Вениамин Павлович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения лицензионной комиссии Управления Росздравнадзора по Мурманской области (далее - Управление) от 13.04.2006 (протокол N 15) об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. Заявитель также просит обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и выдать лицензию.

Определением от 14.11.2006 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Мотивом принятия определения послужило отсутствие у Управления полномочий на принятие решения о выдаче лицензии, поскольку такое решение принимает Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор). Решение лицензионной комиссии Управления носит характер экспертной оценки материалов лицензионного дела и является рекомендательным для Росздравнадзора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 определение от 14.11.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Берестов В.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отменяя определение от 14.11.2006, апелляционный суд должен был рассмотреть дело по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Берестова В.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления, надлежащим образом уведомленного о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Берестов В.П. в связи с окончанием срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности в марте 2006 обратился в Управление с заявлением о предоставлении лицензии, представив пакет документов.

Согласно решению комиссии Управления по лицензированию медицинской деятельности от 13.04.2006 (протокол N 15) предпринимателю Берестову В.П. отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с несоответствием лицензионным требованиям дополнительного медицинского образования и специальной подготовки соискателя лицензии, а также требованиям подпункта "д" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 499 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Приказом руководителя Управления от 13.04.2006 N 14 предпринимателю Берестову В.П. отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Уведомлением от 18.04.2006 N 163 Управление сообщило Берестову В.П. о принятом решении.

Письмом от 22.03.2006 N 01И-232/06 Росздравнадзор сообщил Управлению о необходимости руководствоваться в своей деятельности по лицензированию "Порядком реализации территориальными управлениями Росздравнадзора функций по лицензированию медицинской деятельности, фармацевтической деятельности, деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (далее - Порядок лицензирования), утвержденным 22.03.2006.

Согласно названному Порядку лицензирования проведение заседаний центральных комиссий по лицензированию, а также издание приказа по предоставлению (отказу в предоставлении) лицензии относится к ведению Росздравнадзора.

Руководствуясь Порядком лицензирования, Управление 17.05.2006 направило в Росздравнадзор решение лицензионной комиссии Управления от 13.04.2006 (протокол N 15).

Приказом от 11.07.2006 N 37 Управление отменило свой приказ об отказе Берестову В.П. в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности от 13.04.2006 N 14.

Приказом Росздравнадзора от 26.05.2006 N 1227-пр/06 предпринимателю Берестову В.П. отказано в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности. При этом основанием для вынесения приказа послужило решение центральной комиссии Росздравнадзора по лицензированию медицинской деятельности от 26.05.2006 (протокол N 22).

Не согласившись с решением лицензионной комиссии Управления от 13.04.2006 (протокол N 15), Берестов В.П. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращают производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В данном случае предприниматель обратился с заявлением об оспаривании решения лицензионной комиссии, которое является ненормативным правовым актом, так как носит властный характер и порождает правовые последствия.

Апелляционная инстанция правильно указала, что по субъектному составу, а также в связи с тем, что спор носит экономический характер, он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Тот факт, что оспариваемое решение лицензионной комиссии не нарушает прав и законных интересов заявителя не может служить основанием для прекращения производства по делу. Установление этого обстоятельства может повлечь за собой отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции по существу не рассмотрел заявление предпринимателя Берестова В.П., не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционная инстанция правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А42-3345/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берестова Вениамина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк