Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А21-6675/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по договору и неустойки частично не удовлетворен, так как, в частности, предъявляя требования о взыскании неустойки, Предприниматель в качестве подтверждения довода о просрочке оплаты работ по договору представил кредитовое авизо и акт, однако данные документы не приняты судом в качестве доказательств нарушения срока оплаты работ, поскольку они не содержат данных, позволяющих определить, по какому договору перечислены денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А21-6675/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бабарико Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.07 (судья Лузанова З.Б.) по делу N А21-6675/2006,

установил:

Предприниматель Бабарико Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кроха Плюс" (далее - ООО "Компания Кроха Плюс") взыскании 17 020 руб. задолженности по договору от 02.06.05 N 02/06, а также 29 840 руб. 16 коп. неустойки.

До принятия судом решения предприниматель Бабарико Е.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 29 840 руб. 16 коп. неустойки.

Решением от 09.02.07 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бабарико Е.Г. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Бабарико Е.Г. просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указано на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 04.04.06 содержит печати и реквизиты сторон, ответчиком не оспаривается, что является подтверждением просрочки исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.06.05 между предпринимателем Бабарико Е.Г. (исполнитель) и ООО "Компания Кроха Плюс" (заказчик) заключен договор N 02/06, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оформлению пространства между фризом и стеной здания композитным материалом (NEOBOND марки W1-708), в количестве 14 листов, общей площадью 56 кв. м. на здании бизнес центра "Панорама", расположенного на пересечении ул. Багратиона и Ленинского проспекта. Стоимость работ по договору составляет 179 760 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-передачи в течении трех рабочих дней и оплатить объект исполнителю.

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств в виде пеней в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой работ по договору 31.08.2006 предприниматель Бабарико Е.Г. направила в адрес ООО "Компания Кроха Плюс" претензию с требованием перечислить сумму задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих просрочку ответчиком оплаты работ по договору.

Прекращая производство по делу в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что истец в этой части отказался от иска.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом первым статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя требования о взыскании неустойки, предприниматель Бабарико Е.Г. в качестве подтверждения довода о просрочке оплаты работ по договору представила кредитовое авизо (л.д. 32-38), акт от 04.04.06. Указанные документы суд не принял в качестве доказательств нарушения срока оплаты работ, поскольку они не содержат данных, позволяющих определить, по какому договору перечислены денежные средства.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Бабарико Е.Г. не доказала того, что оплата работ произведена с нарушением срока, предусмотренного договором, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.07 по делу N А21-6675/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бабарико Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина