Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2007 г. N А21-1369/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пеней и штрафов, а также требования в части уплаты названных сумм налогов, пеней и штрафов удовлетворено частично, так как ООО располагало перечнем имущества для мобилизационных заданий на оспариваемый период, но при применении льготы необоснованно увеличило стоимость имущества, не подлежащего налогообложению, на стоимость имущества, не включенного в названный перечень, а утвержденного в качестве имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в перечне на другой период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2007 г. N А21-1369/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" Боровковой Ж.Н. (доверенность от 01.08.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Маракаевой Т.Ю. (доверенность от 09.01.07 N 14),

рассмотрев 13.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.06 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А21-1369/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 02.03.06 N 481/3658728 в части начисления налога на прибыль в сумме 40 581 874,44 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в сумме 676 364,48 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 48 253 738 руб., пеней в соответствующей сумме, штрафа в размере 9 650 747,6 руб., налога на имущество в сумме 1 793 900 руб., соответствующих пени, штрафа в сумме 356 823 руб., а также требования от 13.03.06 N 69889 в части уплаты названных сумм налогов и пени.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) заявлено встречное требование о взыскании с общества налоговых санкций в общей сумме 10 685 497 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 677 380 руб., налога на добавленную стоимость - 9 651 274 руб., налога на имущество - 356 843 руб.

Обществом признаны встречные требования инспекции по взысканию штрафа за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость в суммах 1 015,52 руб., 20 руб., 526,4 руб. соответственно.

Решением суда от 10.10.06 требования общества и встречные требования инспекции удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 02.03.06 N 481/3658728 и требование от 13.03.06 N 69889 в части начисления обществу 40 522 179,96 руб. налога на прибыль, 675 369,58 руб. штрафа по этому налогу, 48 253 738 руб. налога на добавленную стоимость, 9 650 747.6 руб. штрафа по этому налогу, 1 786 258 руб. налога на имущество. 355 294 руб. штрафа по этому налогу, соответствующих сумм пени, начисленных за неуплату названных сумм налогов. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. С общества в доход бюджета взыскано 4 085,22 руб. штрафа по встречному заявлению инспекции. В удовлетворении остальной части встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит частично отменить принятые по делу решение и постановление и в обжалуемой части принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении его заявления и удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества, считая жалобу необоснованной, просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность решения от 10.10.06 и постановления апелляционной инстанции от 05.03.07 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.07.02 по 31.12.04. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 30.01.06 N 481/3335337, на основании которого, а также других материалов проверки инспекцией принято решение от 02.03.06 N 481/3658728 о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость. В этом же решении обществу предложено уплатить доначисленные суммы названных налогов, а также земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени, начисленные за несвоевременную уплату всех вышеперечисленных налогов.

В соответствии с принятым решением и на основании статей 69 и 70 НК РФ инспекцией направлено обществу требование от 13.03.06 N 69889 об уплате недоимок по налогам и пени.

Общество частично не согласилось с начислением налогов и пени и применением налоговой ответственности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном включении обществом в расходы 2 100 000 руб., направленных на оплату аудиторских услуг оказанных обществу Аудиторской фирмой "Балт-юраудит" на основании заключенного договора от 31.10.03 N 1/04 и дополнительных соглашений к нему от 05.01.04 N 1 и от 20.02.04 N 2. В соответствии с названными дополнительными соглашениями обществу оказаны услуги по проведению проверки ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" за 2004 год по вопросам бухгалтерского и налогового учета, а также по отдельным заданиям в отношении деятельности этой организации, полномочия по единоличному управлению которой были возложены на общество в соответствии с решением Правления ОАО НК "Лукойл", утвержденным протоколами от 15.09.03 N 27 и от 02.02.04 N 3, а также договорами от 20.02.04 N 462 и от 07.06.04 N 1042, заключенными обществом с ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер", реорганизованным в ООО "Лукойл-Арктик-Танкер". В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.01.04 N 1 к договору от 31.10.03 N 1/04 стоимость работ составляет 3 900 000 руб. Подтверждением выполнения работ являются акты приемки выполненных работ от 24.06.04, 27.07.04, 30.09.04 и 31.12.04. Инспекцией не приняты в расходы затраты в сумме 2 100 000 руб. по оплате аудиторских услуг, принятых по актам от 24.06.04 и от 27.07.04, поскольку услуги оказаны в первом полугодии 2004 года, то есть до заключения договора от 07.06.04 N 1042 о передаче обществу полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Лукойл-Арктик-Танкер". Налоговый орган посчитал, что указанная сумма расходов не относится к деятельности общества по управлению ООО "Лукойл-Арктик-Танкер", не связана с получением доходов от этой деятельности, экономически не оправдана, а поэтому включение названных затрат в расходы в 2004 году противоречит положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ. По приведенному эпизоду инспекция доначислила обществу 504 000 руб. налога на прибыль.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества в части этого эпизода, обоснованно, по мнению кассационной инстанции, исследовали и оценили в совокупности все доказательства, представленные обществом и инспекцией в обоснование своих доводов и возражений, и установили, что договор от 07.06.04 N 1042 был заключен обществом в связи с изменением организационно-правовой формы ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" на ООО "Лукойл-Арктик-Танкер". Ранее между обществом и ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" был заключен договор от 20.02.04 N 462 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, на который имеется ссылка в дополнительном соглашении от 20.02.04 N 2 к договору от 31.10.03 N 1/04 об оказании аудиторских услуг. Поэтому аудиторские услуги оказывались в течение всего 2004 года и были необходимы обществу как управляющей компании, на которую в соответствии с условиями заключенных договоров возлагались обязанности по осуществлению оперативного руководства деятельностью ОАО "Лукойл-Арктик-Танкер" (ООО "Лукойл-Арктик-Танкер"), по распоряжению имуществом для обеспечения текущей деятельностью названной организации, по организации ведения бухгалтерского учета и отчетности и другие обязанности, связанные с финансово-хозяйственной предпринимательской деятельностью этой организации. Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что общество за управление деятельностью ООО "Лукойл-Арктик-Танкер" в 2004 году получало вознаграждение, в связи с чем произведенные расходы были направлены на получение дохода, поэтому являются экономически оправданными и обоснованными, названные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения статьи 252 НК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду не имеется.

В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о неправомерном включении в расходы затрат в сумме 174 204 588,79 руб. по оплате услуг менеджеров, поскольку представленные обществом в обоснование произведенных затрат акты сдачи-приемки услуг не содержат расшифровки оказанных услуг и не соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, подтверждающие направленность произведенных исполнителем услуг расходов, также в ходе проверки не представлены. По этой же причине инспекция не приняла в расходы курсовые разницы, начисленные по обязательствам в иностранной валюте по оплате названных услуг, составляющие 1 136 906,9 руб.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что обществом на основании соглашения о менеджменте от 01.11.03, заключенного между компанией "Юником менеджмент сервис Лтд" (Кипр) и ООО "Лукойл-Арктик-Танкер" (впоследствии присоединенного к обществу) оплачивались услуги по обеспечению эксплуатации судов, принадлежащих обществу. Названные затраты включались в состав расходов на производство. В ходе проверки обществом в подтверждение оказанных ему услуг и понесенных затрат были представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму потраченных за месяц денежных средств без расшифровки оказанных услуг и подтверждающих документов, а также представленные исполнителем услуг "анализы текущих расходов окончательные" в электронном виде без подписи и печати исполнителя - менеджера. В арбитражный суд обществом представлен бюджет к названному соглашению о менеджменте. Фактическую оплату услуг инспекция не оспаривает.

Суды, оценив представленные по делу доказательства, подтверждающие произведенные обществом расходы на оплату услуг менеджера по обслуживанию морских судов, принадлежащих обществу, пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально обосновал произведенные расходы, а также подтвердил их направленность на получение дохода и экономическую оправданность, то есть не допустил нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ. При этом суды правомерно учли, что получателем денежных средств и исполнителем работ являлась иностранная организация, поэтому представленные этой организацией документы в подтверждение оказанных услуг и произведенных расходов должны соответствовать международным стандартам, а не положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Следовательно, у налогового органа не имелось основания для непринятия указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль общества, а также непринятия в расходы суммы курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств в иностранной валюте по названному соглашению.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду не имеется.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о завышении обществом в 2004 году расходов от внереализационных операций на сумму 36 293 157, 5 руб. - расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, в связи с чем начислено 8 710 357,8 руб. налога на прибыль и 145 172,63 руб. штрафа за неуплату этой суммы налога. По мнению инспекции, решение о формировании резерва по сомнительным долгам должно приниматься налогоплательщиком до начала налогового периода, отражаться в приказе об учетной политике на очередной налоговый период. Общество же в пункте 3.15 раздела 3 "Налог на прибыль" учетной политики на 2004 год, утвержденной приказом руководителя от 30.12.03 N 629 указало, что в обществе не создается резерв по сомнительным долгам.

Далее приказом от 20.12.04 N 690 были внесены изменения в пункт 3.15 раздела 3 "Налог на прибыль" учетной политики и указано, что для целей налогообложения на 2004 год общество создает резерв по сомнительным долгам. Названным приказом утверждены Методические рекомендации по формированию резерва по сомнительным долгам и отражению расходов на формирование резерва в налоговом учете. С учетом этих обстоятельств налоговый орган посчитал неправомерным создание резерва по сомнительным долгам в текущем налоговом периоде и включение сумм на формирование резерва во внереализационные расходы. По мнению инспекции общество допустило нарушение статьи 313 НК РФ и пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Признавая недействительным решение и требование налогового органа по этому эпизоду суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ).

Положениями статьи 266 НК РФ не установлено сроков принятия решения о формировании резерва по сомнительным долгам либо ограничений по срокам принятия такого решения. Принятие решения о создании названного резерва в силу статьи 313 НК РФ и пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98) не считается изменением учетной политики налогоплательщика, поэтому суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Иных доводов, а также претензий к порядку формирования обществом резерва, налоговый орган не привел.

При изложенных обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы инспекции по этому эпизоду.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество увеличило стоимость объектов основных средств, включенных в перечень имущества мобилизационного назначения, числящегося у налогоплательщика по состоянию на 01.01.02, на суммы затрат по его реконструкции и модернизации, приведших к увеличению балансовой стоимости этого имущества. По мнению налогового органа, общество имело право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", в пределах первоначальной стоимости модернизированного имущества, указанной в утвержденном перечне имущества мобилизационного назначения на 2002 год. Поскольку названную льготу общество применило на увеличенную с учетом реконструкции и модернизации стоимость имущества мобилизационного назначения, включенного в утвержденный на 2002 год перечень, инспекция посчитала, что льгота применена в завышенном размере, в результате занижена налогооблагаемая база на 30 375 192 руб. и неуплачен налог на имущество по этому основанию в сумме 607 504 руб.

Согласно пункту "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Следовательно, балансовая стоимость реконструированного и модернизированного имущества мобилизационного назначения, включенного в утвержденный на 2002 год перечень мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей правомерно увеличена налогоплательщиком. Принимая во внимание, что льгота по налогу на имущество, установленная пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", применяется в отношении балансовой стоимости имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, общество правомерно, применяя названную льготу, исключило из налогооблагаемой базы за 2002 год балансовую стоимость (стоимость с учетом реконструкции и модернизации) указанного имущества. Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления по этому эпизоду налога на имущество и налоговых санкций.

Инспекцией в ходе проверки признано неправомерным применение обществом льготы по налогу на имущество за 2002 год, установленной пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" в связи с тем, что льгота применена в отношении балансовой стоимости имущества, не включенного в утвержденный на 2002 год перечень имущества, обеспечивающего выполнение мобилизационного задания. Инспекцией отклонены доводы общества о том, что спорное имущество было приобретено налогоплательщиком в 2002 году, поэтому не включалось в перечень имущества, составляемый по состоянию на 01.01.02. а было включено в перечень, составленный по состоянию на 01.01.03, следовательно, относится к имуществу мобилизационного назначения, на которое может быть распространена льгота уже в 2002 году.

Суды согласились с доводом налогоплательщика, признав необоснованным решение инспекции о начислении по этому эпизоду 690 175 руб. налога на имущество, пени и налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части этого эпизода подлежат отмене, а жалоба инспекции - удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 21 НК РФ закреплено право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей. Следовательно, лицо, претендующее на исключение из облагаемой данным налогом базы стоимости мобилизационных мощностей, обязано подтвердить наличие у него такого имущества.

Анализ норм, содержащихся в Федеральном законе от 26.02.97 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 26.02.97 N 31-ФЗ) и постановлении Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44 "О мобилизационном плане экономики Российской Федерации", приводит к выводу о том, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных запасов (резервов), необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

Претендуя на льготу, общество обязано было обосновать свое право соответствующими документами.

В 2002 году порядок применения льготы был разъяснен в "Методических рекомендациях для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий", доведенных письмом МНС РФ от 11.03.01 N АТ-6-04/197@ (далее - Методические рекомендации, согласно пункту 6 которых названная льгота предоставляется налогоплательщикам на основании мобилизационного задания, установленного соответствующими органами исполнительной власти или организацией, уполномоченной Правительством Российской Федерации доводить эти задания до непосредственных исполнителей, утвержденного перечня имущества, связанного с его обеспечением, договоров (контрактов о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

В названных Методических рекомендациях был сохранен порядок применения льготы, установленный до 01.01.02 Временным порядком, утвержденным 14.07.97 Минэкономики России, в котором также содержалось указание на необходимость оформления предприятиями перечня имущества мобилизационного назначения. На необходимость ежегодного утверждения такого перечня указано и в пункте 3.1 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики России, утвержденного 02.12.02 Минэкономразвития России, Минфином России и МНС России (NN ГГ-181, 13-6-5/9564, БГ-18-01/3).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что Общество располагало таким перечнем имущества на 2002 год, однако при применении льготы за 2002 год необоснованно, по мнению кассационной инстанции, увеличило стоимость имущества, не подлежащего налогообложению на основании пункта "и" статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", на стоимость имущества, не включенного в перечень 2002 года, а утвержденного в качестве имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей в перечне, составленном на 2003 год.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения заявления общества и отклонения требований инспекции о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество по этому эпизоду.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 по делу N А21-1369/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду от 02.03.06 N 481/3658728 по эпизоду начисления налога на имущество за 2002 год в сумме 690 175 руб. В этой части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" отказать.

Встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" в доход бюджета 138 035 руб. штрафа за неуплату налога на имущество за 2002 год, а также в доход федерального бюджета 4 260 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 400 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова