Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А13-7679/2006-16 Иск Предпринимателя о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору подряда, частично удовлетворен, так как доказательств того, что предусмотренные договором работы выполнены и их результат сдан заказчику, либо того, что заказчику предлагалось принять выполненные работы, ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А13-7679/2006-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Смирнова А.Ф.,

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.07 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-7679/2006-16,

установил:

Предприниматель Бобров Александр Рафаилович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Смирнову Анатолию Федоровичу о взыскании 68 400 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору от 14.08.03.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 65 500 руб.

Решением от 23.01.07, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Смирнова А.Ф. в пользу предпринимателя Боброва А.Р. взыскано 50 500 руб. авансового платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов А.Ф. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на. неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что работы выполнены подрядчиком и имеют для заказчика потребительскую ценность; истец не представил доказательств заявленных требований; арбитражный суд не назначил экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бобров А.Р. просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании предприниматель Смирнов А.Ф. поддержал доводы жалобы.

Предприниматель Бобров А.Р. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08 03 предприниматель Бобров А.Р. (заказчик) и предприниматель Смирнов А.Ф. (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству торгового павильона по адресу: г. Вологда, ул. Псковская, д. 8б.

Договором установлен срок выполнения работ - до 01.10.03.

Условиями договора стороны согласовали, что подрядчик устраняет допущенные им ранее при монтаже нулевого цикла недостатки; производит работы по проведению канализации и водопровода к торговому павильону в срок до 20.08.03, выполняет отделочные работы в срок до 01.10.03, изготавливает решетки на окна в срок до 20.08.03.

Из содержания договора следует, что заказчик оплатил стоимость материалов, внеся подрядчику 20 900 руб., 18 700 руб., 12 000 руб., 15 000 руб. и 500 руб., а также стоимость работ - 5 000 руб. и 6 800 руб., всего 78 900 руб.

Предприниматель Бобров А.Р., полагая, что предприниматель Смирнов А.Ф. не исполнил в полном объеме обязательства по договору и не возвратил денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он заключил договор на строительство павильона с другим лицом.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в полном объеме, акт приемки выполненных работ отсутствует; неизрасходованная часть авансового платежа подлежит возврату, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, ссылаясь на статьи 309, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и приемка результата работ заказчиком являются основанием для возникновения у подрядчика права на получение оплаты выполненных работ.

Как установил суд, доказательств того, что предусмотренные договором работы выполнены и их результат сдан заказчику, либо того, что заказчику предлагалось принять выполненные работы, предприниматель Смирнов А.Ф. не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку названные выше обстоятельства ответчиком не доказаны, а договорные отношения между сторонами прекращены, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о возврате авансового платежа в сумме 50 500 руб. в связи с отсутствием у предпринимателя Смирнова А.Ф. правовых оснований удерживать полученные им денежные средства.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А13-7679/2006-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина