Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А13-8028/2006-09 Иск ЗАО о взыскании с МУП задолженности по оплате работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий, а также санитарному содержанию придомовых территорий удовлетворен, так как истец доказал факт проведения работ, что не оспаривается ответчиком, а оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А13-8028/2006-09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Жилищно-эксплуатационная организация N 2" Холопова С.В. (доверенность от 31.05.07),

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" по Великоустюгскому району на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.06 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-8028/2006-09,

установил:

Закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная организация N 2" (далее - ЗАО "ЖЭО N 2") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" по Великоустюгскому району (далее - Предприятие) о взыскании 947 430 руб. 60 коп. задолженности по оплате работ по содержанию и техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий и санитарному содержанию придомовых территорий за май-июль 2006 года.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 484 407 руб. 35 коп. задолженности.

Решением от 11.12.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07, иск удовлетворен. С Предприятия в пользу ЗАО "ЖЭО N 2" взыскано 484 407 руб. 35 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что в актах выполненных работ и счетах фактурах указаны работы по уборке территории со стороны фасадов зданий, оплата которых должна производиться на основании отдельного договора, поскольку финансирование производит местный бюджет. Данный договор заключен не был.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЖЭО N 2" просит оставить в силе решение и постановление и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЖЭО N 2" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.05 между Предприятием и ЗАО "ЖЭО N 2" заключен договор N 33 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых зданий, санитарное содержание придомовых территорий. В соответствии с условиями названного договора Предприятие поручает, а ЗАО "ЖЭО N 2" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию) и текущему ремонту жилищного фонда и санитарному содержанию придомовых территорий, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

Приложением N 5 (л.д. 106) определен перечень выполняемых ЗАО "ЖЭО N 2" работ, в том числе уборка и очистка придомовой территории.

В связи с тем, что ответчик частично оплатил предъявленные для оплаты счета за выполненные работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что выполнение работ истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; оплата произведена не в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами, указав на то, что в 2005 году ответчик без возражений оплачивал выполненные истцом работы по уборке территорий с фасадной части зданий.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд установил, что обязательства по договору N 33 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилых зданий, санитарное содержание придомовых территорий истцом исполнены.

Довод Предприятия о том, что часть выполненных истцом и принятых ответчиком работ не подлежит оплате в рамках исполнения настоящего договора, проверен арбитражным судом и получил подробную оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что истец доказал факт проведения работ, что не оспаривается ответчиком. Оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.07 делу N А13-8028/2006-09 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" по Великоустюгскому району - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина