Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А13-5455/2006-04 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате и пеней не удовлетворен, так как с момента расторжения в одностороннем порядке договора аренды и освобождения помещения у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А13-5455/2006-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Мясоторг" Зуевской Т.В. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2007 (судья Кургин А.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-5455/2006-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" (далее - ООО "ТК "Вель") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мясрторг" (далее - ЗАО "Мясоторг") о взыскании 292 488 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.04.2006 по 01.10.2006 и 23 490 руб. пеней за период с 06.04.2006 по 05.05.2006 по договору аренды от 12.12.2005.

ЗАО "Мясоторг" обратилось в тот же суд с иском к ООО "ТК "Вель" о расторжении договора аренды от 12.12.2005.

Определением от 22.11.2006 дела по заявлениям ООО "ТК "Вель" и ЗАО "Мясотрг" объединены в одно производство. Делу присвоен N А13-5455/2006.

Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007, отказано в удовлетворении иска ООО "ТК" Вель" к ЗАО "Мясоторг" и встречного иска ЗАО "Мясоторг" к ООО "ТК" Вель".

В кассационной жалобе ООО "ТК "Вель" просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании арендной платы и пеней и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ТК "Вель" считает, что вывод суда о том, что помещение освобождено ответчиком 01.04.2007, не соответствует обстоятельствам дела, так как на день рассмотрения спора в помещении оставалось имущество ЗАО "Мясоторг".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мясоторг" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "ТК "Вель" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 ООО "ТК "Вель" (арендодатель) и ЗАО "Мясоторг" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. М. Горького, д. 32, для использования под магазин по продаже продовольственных товаров. Срок действия договора - до 01.11.2006.

Уведомлением от 31.03.2006 ЗАО "Мясоторг" сообщило ООО "ТК "Вель" о досрочном расторжении договора от 12.12.2005 и 01.04.2006 освободило арендуемое помещение.

ООО "ТК "Вель", считая, что у ЗАО "Мясоторг" имеется задолженность по арендной плате, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской. Федерации изменение и расторжение договора в одностороннем порядке возможно, если это предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Договором от 12.12.2005 (пункт 3.2.1) предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения. ЗАО "Мясоторг" реализовало свое право, предусмотренное пунктом 3.2.1 договора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что оснований для взыскания арендной платы за период с 01.04.2006 по 01.10.2006 не имеется. Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также правомерно отказано.

Кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и нормам процессуального и материального права и не усматривает оснований к их отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А13-5455/2006-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Вель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина