Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А05-11120/2006-32 Иск ООО об обязании ОАО принять имущество, а также о взыскании задолженности по договору подряда не удовлетворен, так как обязанность заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и неиспользованные при выполнении работ, не вытекает, ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А05-11120/2006-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от - ОАО "НК "Роснефть" Шишкина Р.Е. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-11120/2006-32 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" (далее - ООО "Синтекс Плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "РоснефтьАрхангельскнефтепродукт" (далее - ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт") об обязании ответчика принять у истца скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554мм - 421 пог. м., скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм - 80 пог. м., обечайки Д644 мм - 665 пог. м, обечайки Д540 мм - 80 пог. м; также о взыскании с ответчика 1 260 738 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика принять скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554мм - 421 пог. м и взыскать 810 576 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда от 31.07.2003.

Определением от 27.11.2006 (судья Низовцева А.М.) суд произвел замену ответчика (ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт") его правопреемником - открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" (далее - ОАО "ЧСУ "Термостепс").

Решением от 26.02.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Синтекс Плюс" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения существенных условий договора подряда. По мнению подателя жалобы, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, следовательно, договор подряда от 31.07.2003 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен. Податель жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы права о возмещении издержек подрядчику; в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "НК "Роснефть" обязано компенсировать издержки ООО "Синтекс Плюс", произведенные в связи с выполнением договора подряда от 31.07.2003; скорлупы, приобретенные ООО "Синтекс Плюс" для выполнения договора подряда от 31.07.2003, до настоящего момента не реализованы, что подтверждается материалами дела; требование суда предоставить доказательства того, что у истца имеется достаточно скорлуп для одновременной поставки их третьему лицу и передачи ответчику необоснован, так как исполнение ООО "Синтекс Плюс" договора поставки от 18.08.2003, заключенного с третьим лицом, не связано с предметом иска по настоящему делу.

ОАО "НК "Роснефть" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Синтекс Плюс" - без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "НК "Роснефть" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Синтекс Плюс" и ОАО "ЧСУ "Термостепс" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ОАО "НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" (заказчик, правопредшественник ОАО "НК "Роснефть") и ООО "Синтекс Плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.07.2003 (т. 1, л.д. 8-17).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по монтажу и демонтажу теплоизоляции, устройству электроподогрева греющими кабелями на следующих объектах: технологические трубопроводы, технологические трубопроводы на причале, блокировочные трубопроводы по утвержденному проекту с учетом возможных изменений объема работ.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объектов, названных в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1). Основанием для согласования договорной цены является смета (Приложение N 5), подготовленная по утвержденной проектно-сметной документации. Согласно пункту 2.3 договора смета предоставляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение N 2).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2003, однако его условия будут действовать до полного исполнения обязательств сторон (пункт 19.1 договора). Дополнительным соглашением от 01.01.2004 действие договора продлено по 31.12.2004 включительно.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора подрядчик и заказчик принимают на себя обязательства обеспечить строительство объектов согласно пункту 1.1 строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в согласованные сроки и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в количестве и порядке, указанными в Приложении N 3 к договору.

Как следует из пункта 4.2.3 договора, заказчик обязан обеспечить поставку материалов и оборудования подрядчику согласно графикам производства работ (Приложения N 2), разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора подрядчик обязан после завершения всех работ по строительству возвратить заказчику неиспользованные материалы, либо оплатить их рыночную стоимость путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Представителями сторон подписаны локальные ресурсные сметные расчеты, в которых определены виды и объемы работ, а также порядок расчета стоимости работ, исходя из стоимости работ за один погонный метр трубы.

Представители сторон подписали разделительную ведомость поставки товарно-материальных ценностей по договору от 31.07.2003, согласно которой определены наименования, количество и стоимость товарно-материальных ценностей поставляемых подрядчиком, а также установлено, что товарно-материальные ценности, кроме указанных в разделительной ведомости, поставляются заказчиком.

По договору поставки от 08.08.2003 N 08/08 ООО "Синтекс Плюс" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Вета-Элан" указанные в разделительной ведомости товары, в том числе, скорлупы теплоизоляционные.

Указанные в локальных сметных расчетах работы, выполнены и сданы заказчику, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ. Принятые работы заказчиком оплачены. Спора между сторонами в этой части не имеется.

ООО "Синтекс Плюс" (подрядчик) направило в адрес ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) письмо от 19.07.2005 N 367, в котором просило последнего принять решение по использованию оставшихся материалов (скорлупы ППУ и обечайки оцинкованной), закупленных ООО "Синтекс Плюс" в связи с исполнением обязательств по упомянутому договору подряда (т. 1, л.д. 62-64).

В ответ ОАО "НК "Роснефть" направило в адрес ООО "Синтекс Плюс" письмо от 08.08.2005 N 02-10/1548, в котором сообщило, что работы по названному выше договору подряда остановлены, и предложило рассмотреть возможность использования остатков материалов по договору на других объектах (т. 1, л.д. 65).

ООО "Синтекс Плюс" (подрядчик) направило в адрес ОАО "НК "Роснефть" (заказчик) претензию от 04.07.2006 N 276 об обязании принять скорлупы теплоизоляционные ППУ Д554мм - 421 пог. м., скорлупы теплоизоляционные ППУ Д440 мм - 80 пог. м., обечайку Д644 мм - 665 пог. м, обечайку Д540 мм - 80 пог. м.

В связи с неисполнением заказчиком указанных требований, ООО "Синтекс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что перечень товарно-материальных ценностей, поставляемых подрядчиком для строительства, согласован сторонами в разделительной ведомости, являющейся приложением к договору, согласно которой ООО "Синтекс Плюс" приобрело для выполнения работ по договору подряда скорлупы теплоизоляционные; однако скорлупы теплоизоляционные были использованы при выполнении работ не полностью, работы заказчиком остановлены. Ссылаясь на пункт 4.1.15 договора ООО "Синтекс Плюс" заявило требование об обязании заказчика принять скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что другие, кроме разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей и локальных сметных расчетов, приложения к договору подряда сторонами не подписаны. Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали объем и общую стоимость работ, сроки выполнения работ. Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и противоречит условиям договора о сроках его действия, изложенным в пункте 19.1 и дополнительном соглашении от 01.01.2004, сведениям, содержащимся в локальных ресурсных сметных расчетах. Данные, указанные в этих документах, позволяют сделать вывод о том, что сторонами согласованы виды и объемы работ, их цена, а также сроки выполнения. Указанный вывод суда первой инстанции не корреспондируется с выводом того же суда о том, что стороны в локальных ресурсных сметных расчетах согласовали цену работ по демонтажу теплоизоляции и теплоизоляции скорлупами одного погонного метра трубопровода, а также по прокладке одного метра кабеля по стальным конструкциям, а также при выполнении работ сторонами составлялись отдельные сметы на выполнение отдельных видов работ, таких как термоизоляция углов и поворотов, задвижек и фильтров и других.

Упомянутые доказательства, а также акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ позволяют сделать вывод о том, что в той части предусмотренных договором работ, которая согласована сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. Спора между заказчиком и подрядчиков в этой части не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность заказчика принять у подрядчика неиспользованные при производстве работ строительные материалы и оплатить их стоимость не вытекает, ни из договора, ни из закона. Согласованные заказчиком и подрядчиком условия, касающиеся обеспечения выполнения работ строительными материалами, корреспондируются с нормами права о договоре подряда (строительного подряда), регулирующими правоотношения сторон по обеспечению строительства материалами и оборудованием (статьи 745, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны определили, какие материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик, и условились, что остальные необходимые материалы предоставляет заказчик. Исходя из упомянутых норм права и пункта 4.1.15 договора, на который ссылается истец, на подрядчика возложена обязанность возвратить заказчику предоставленные последним и оставшиеся после выполнения работ материалы или оплатить их стоимость. Обязанность же заказчика принять от подрядчика материалы, предоставляемые последним и неиспользованные при выполнении работ, не вытекает, ни из правовых норм, регулирующих подрядные правоотношения, ни из условий договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО "Синтекс Плюс" об обязании ответчика принять неиспользованные скорлупы теплоизоляционные и оплатить их стоимость, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Стоимость материалов, которые не были использованы при выполнении подрядных работ, нельзя отнести к издержкам подрядчика, подлежащим включению в цену договора подряда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-11120/2006-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтекс Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева