Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А05-10885/2006-17 Иск ОАО о взыскании с ФГУП неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением части работ по контракту, не удовлетворен, так как трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек, а документы, на которые ссылается истец, не подтверждают перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержат указания на признание ответчиком суммы долга перед ОАО по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А05-10885/2006-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коняевой Е.В.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.06 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А05-10885/2006-17,

установил:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 36 978 707 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением части работ по контракту от 14.01.02 N 89/2376.

Решением от 22.11.06, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вывод обеих судебных инстанций о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.02 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен контракт N 89/2376 на проектирование и строительство опытного мобильного Вахтового поселка на 350 мест. Подрядчик в рамках цены, указанной в договоре, обязуется за свой риск выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Вахтового поселка на 350 мест с комплексом вспомогательных сооружений на Крапивинском нефтяном месторождении Томской области (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 147 000 000 руб. Дополнительными соглашениями N 1-3 стороны стоимость работ по контракту и дополнительному соглашению, а также сроки и порядок производства и оплаты работ.

На основании письма Общества от 19.03.03 N 11/1-116 контракт расторгнут. Заказчик также потребовал от подрядчика возвратить денежный средства в размере 36 978 707 руб. 61 коп. в течение 10 дней с момента получения письма подрядчиком.

Поскольку ответчик не возвратил указанную сумму заказчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек. Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают перерыва течения срока исковой давности, поскольку не содержат указания на признание ответчиком суммы долга перед истцом по контракту.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела следует, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд правильно установил дату, с которой начал течь срок исковой давности, исходя из содержания письма от 19.03.03 N 11/1-116 - с 12.04.03. Иск заявлен 19.09.06.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, проверен арбитражным судом и правомерно отвергнут, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, в дело не представлено.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального и процессуального права, дали правильную оценку как доводам истца, так и доводам ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.07 по делу N А05-10885/2006-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина