Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А05-9552/2006 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков, причиненных вследствие недостачи поставленного по государственному контракту дизельного топлива, упущенной выгоды и судебных расходов удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу о неосуществлении перевозчиком действий по передаче груза получателю, передача груза для разгрузки ООО не является надлежащим выполнением обязательства по передаче груза получателю, поскольку ООО не было уполномочено перевозчиком на выдачу этого груза получателю, а последний не наделял данное лицо какими-либо полномочиями по его приемке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А05-9552/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Мортранс-Север" Песцовой Н.М. (доверенность от 01.03.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мортранс-Север" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Романова А.В.) по делу N А05-9552/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Ненецкая нефтебаза" (далее - ГУП НАО "Ненецкая нефтебаза", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мортранс-Север" (далее - ЗАО "Мортранс-Север". Общество) о взыскании 724 073 руб. 89 коп., в том числе: 565 250 руб. убытков, причиненных Предприятию вследствие недостачи поставленного по государственному контракту от 26.05.2005 N 4-ПН/05 дизельного топлива; 138 219 руб. 20 коп. провозной платы за перевозку недостающего груза; 7 000 руб. упущенной выгоды; 13 604 руб. 69 коп. судебных расходов.

Определением суда от 19.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены окружное государственное унитарное предприятие "Ненецкий Окржилкомсервис" (далее - ОГУП "Ненецкий Окржилкомсервис") и общество с ограниченной ответственностью "Кулстар" (далее - ООО "Кулстар).

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 572 250 руб. убытков за недостачу топлива и, кроме того, просил возместить ему за счет ответчика 26 910 руб. судебных расходов. Наряду с этим Предприятием был заявлен отказ от иска в отношении требований о взыскании 138 219 руб. 20 коп. платы за перевозку груза.

Определением суда от 19.10.2006 отказ истца от иска в сумме 138 219 руб. 20 коп. принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 исковые требования Предприятия удовлетворены. С ЗАО "Мортранс-Север" в пользу ГУП НАО "Ненецкая нефтебаза" взыскано 572 250 руб. убытков и 26 910 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Мортранс-Север" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: судом был сделан не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам вывод о неосуществлении ответчиком действий по передаче груза: вывод суда в части правомочности составления получателем груза в одностороннем порядке акта от 08.10.2005 находится в противоречии с положениями действующего законодательства и условиями государственного контракта от 26.05.2005 N 4-ПН/05; несоблюдение получателем груза установленных статьей 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) сроков уведомления перевозчика о выявленном факте недостачи означает, что груз получен в соответствии с условиями коносамента: судом не был исследован вопрос о фактическом количестве недостающего груза и не дана оценка обоснованности применения указанных в расчете цен на дизельное топливо; суд необоснованно оставил без внимания доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен

В судебном заседании представитель ЗАО "Мортранс-Север" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОГУП "Ненецкий Окржилкомсервис" и ООО "Кулстар" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2005 между ГУП НАО "Ненецкая нефтебаза" (государственный заказчик) и ЗАО "Мортранс-Север" (перевозчик) заключен государственный контракт N 4-ПН/05 на транспортировку (перевозку) нефтепродуктов для государственных нужд Ненецкого автономного округа, в соответствии с которым перевозчик обязался по заказу государственного заказчика осуществить перевозку нефтепродуктов на условиях данного контракта и являющихся его неотъемлемой частью согласованных спецификаций, графиками и дополнительными соглашениями. В свою очередь государственный заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг перевозчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перевозка нефтепродуктов осуществляется водным транспортом от порта погрузки до пункта назначения с выполнением сепарации, распаузки на рейде, слива в резервуарные парки организаций-получателей груза (в рассматриваемом случае - ЖКУ "Каратайка").

В силу пункта 2.1.14 контракта перевозчик и получатель обязаны совместно проверить в пункте назначения на борту судна массу груза во всех случаях, не исключая прибытия груза на технически исправном судне или с исправными (неповрежденными) пломбами. В случае несоответствия фактического наименования груза, а также его массы данным, указанным в перевозочном документе, при проверке на судне составляется коммерческий акт.

Пунктом 2.1.15 контракта предусмотрено, что при наличии препятствий по заходу судна в порты получателей по не зависящим от перевозчика причинам последний обязан незамедлительно уведомить об этом государственного заказчика в письменной форме.

В пункте 1.5 контракта указано, что взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим контрактом, регламентированы "Инструкцией по взаимодействию сторон-участников Государственных контрактов на поставку и перевозку нефтепродуктов для государственных нужд Ненецкого автономного округа" (приложение N 3 к контракту).

В соответствии со спецификацией к контракту (приложения N 1, 2) перевозчик обязался осуществить доставку дизельного топлива зимнего наливом из порта Архангельск с распаузкой на рейде и доставкой до причала потребителя, в том числе в портопункт Каратайка в количестве 900 тонн в период с 05 августа по 05 сентября 2005 года.

Согласно коносаменту N 05/09 перевозчик принял к перевозке из порта Архангельск в порт Каратайка дизельное топливо зимнее 0.2-35 в количестве 100 000 кг (100 тонн).

По прибытии в пункт назначения ответчик передал груз для распаузки ООО "Кулстар", которое в силу заключенного с ЗАО "Мортранс-Север" договора от 27.06.2005 N 27/06 осуществило перевозку груза от борта морского танкера "Эмба" до причала портпункта Каратайка.

При получении товара получателем - ОГУП "Ненецкий Окржилкомсервис" выявило недостачу поступившего топлива в количестве 35 тонн, о чем была сделана отметка в коносаменте. В подтверждение недостачи комиссией в составе начальника ЖКУ "Каратайка", главы администрации сельсовета, механика ЖКУ "Каратайка" и заведующего складом горюче-смазочных материалов 08.10.2005 был составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству.

В связи с этим Предприятием, оплатившим стоимость 100 тонн топлива, в адрес ответчика были направлены претензии от 26.12.2005 N 2980 и от 01.03.2006 N 512 с требованием о возмещении стоимости недостающего топлива.

Письмом от 10.03.2006 N 35 Общество оставило указанные претензии без рассмотрения, сославшись на непредставление Предприятием необходимых документов, в том числе коммерческого акта.

В мае и июне 2006 года истец направил ответчику повторные претензии, которые также не были рассмотрены последним, что и послужило основанием для обращения ГУП НАО "Ненецкая нефтебаза" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил заявленные истцом требования, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру. Суд пришел к выводу о неосуществлении перевозчиком действий по передаче груза получателю и в связи с этим указал на наличие обстоятельств для применения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению суда, передача груза для распаузки ООО "Кулстар" не является надлежащим выполнением обязательства по передаче груза получателю, поскольку ООО "Кулстар" не было уполномочено перевозчиком на выдачу этого груза получателю, а последний не наделял данное лицо какими-либо полномочиями по его приемке.

Оспаривая указанные выводы, ЗАО "Мортранс-Север" сослалось на представленный в материалы дела рапорт сменного капитана буксировщика СТ-16 Фатеева С.И., осуществлявшего в сентябре 2005 года работы по буксировке двух нефтеналивных понтонов от борта танкера "Эмба" до причала получателя, а также на данные в суде первой инстанции показания представителя ООО "Кулстар", согласно которым указанные выше понтоны были предоставлены грузополучателем. Вследствие этого ответчик полагает, что при перекачке топлива в понтоны получателя им фактически была исполнена обязанность по передаче товара и оснований для применения к нему установленных статьей 796 ГК РФ мер ответственности за утрату груза в пути следования не имеется.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанными доводами ответчика.

При исследовании в суде первой и апелляционной инстанций вопроса о принадлежности понтонов, последний не нашел своего объективного разрешения, поскольку приведенные в названных выше показаниях ссылки не были подтверждены самим грузополучателем, который заявил, что не располагает сведениями о том. кому принадлежат понтоны.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеет значения, в чьей собственности находились эти понтоны. В силу отсутствия на них при перекачке топлива и доставке к причалам представителей грузополучателя, фактическое пользование и владение понтонами в указанный промежуток времени осуществлялось исключительно ООО "Кулстар".

Таким образом, передача товара в месте перекачки топлива с судна на понтоны не могла быть признана совершенной, поскольку не соответствовала тем требованиям, которые к данной процедуре предъявляются положениями статьи 224 ГК РФ.

Судом также не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что приемка груза, в том числе и замер его массы, должны были производиться получателем на борту судна "Эмба".

Соответствующий довод ответчика основан на положениях пункта 2.1.14 государственного контракта от 26.05.2005 N 4-ПН/05, в котором ОГУП "Ненецкий Окржилкомсервис" не участвовало в качестве стороны. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ исключает наличие у данного лица обязательства осуществлять приемку груза непосредственно на судне.

К тому же условия государственного контракта предусматривали выполнение распаузки и слива топлива в резервуарные парки получателя самим перевозчиком, в то время как в действительности для осуществления указанных действий им было привлечено ООО "Кулстар".

При заключении 27.06.2005 с названным лицом договора N 27/06, а в последующем также дополнительного соглашения N 2 к этому договору ЗАО "Мортранс-Север" специально оговорило, что независимо от факта осуществления распаузки ООО "Кулстар" сдачу нефтепродуктов после такой распаузки грузополучателю Общество будет производить самостоятельно (пункт 5.2 договора). С этой целью ООО "Кулстар" обязалось выделить ему (ответчику) место на распаузнике для выдачи груза и оформления документов в пункте назначения (пункт 2.4 договора).

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о незавершенности перевозчиком операции по доставке и выдаче груза получателю.

В данном случае к ответчику правомерно была применена установленная положениями статьи 796 ГК РФ ответственность за недостачу груза, факт которой был достоверно удостоверен в коносаменте N 05/09 и акте от 08.10.2005.

При этом несоблюдение грузополучателем оговоренного в пункте 5.4 договора от 11.05.2005 N 4-М требования о совместном с перевозчиком подписании коммерческого акта, в условиях уклонения последнего от осуществления действий по передаче-приемке груза, не может быть расценено судом в качестве основания для признания акта от 08.10.2005 ненадлежащим доказательством по делу.

При составлении данного акта получателем была созвана комиссия, в состав которой вошел Глава администрации сельского совета Вылко Д.В.

Такой порядок оформления недостачи не противоречил тем требованиям, которые в соответствии с Инструкцией по взаимодействию сторон-участников государственных контрактов на поставку и перевозку нефтепродуктов для государственных нужд Ненецкого автономного округа отвечали критериям приемлемости для перевозчика в случаях его неучастия в работе комиссии (пункт 2.3.1 Инструкции) и рассматривались в качестве одного из допустимых вариантов оформления недостач.

Наряду с этим подлежит отклонению и довод ответчика о нарушении грузополучателем установленных статьей 168 КТМ РФ сроков уведомления о недостаче, так как соответствующая отметка была проставлена в коносаменте сразу после обнаружения такой недостачи, однако перевозчик к проверке и опровержению указанных сведений каких-либо мер не принял.

В силу изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из позиции доказанности истцом наличия у него убытков в заявленном им объеме.

Ответчик, напротив, не представил доказательств того, что возникшие в имуществе истца убытки произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с этим кассационная инстанция полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма была правомерно удовлетворена судом.

Расчет стоимости утраченного груза был произведен в соответствии с ценами, согласованными с Комитетом по государственному регулированию цен (тарифов) Ненецкого автономного округа на 11.05.2005 и применяемых для дизельного топлива, поступившего от ООО "Лукойл-Севернефтепродукт" и ОАО "Роснефть-Архангельскнефтепродукт" в навигацию 2005 года.

Установленная при этом цена отвечала тем требованиям, которые применительно к спорной ситуации предусмотрены в статье 169 КТМ РФ.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и оснований для их отмены не усматривает.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А05-9552/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мортранс-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева