Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-13184/2006 Иск ОАО к КУГИ о признании права собственности на объект недвижимости и обязании Регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности на указанный объект не удовлетворен, поскольку, в частности, законодательством запрещена приватизация объектов жилого фонда, находящихся в ведении государственного или муниципального предприятия, при переходе этого предприятия в иную форму собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-13184/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-13184/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" (далее - ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее " - Регистрационная служба) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 277, и обязании Регистрационной службы осуществить регистрацию права собственности на указанный объект (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.12.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное здание непосредственно примыкает к зданию, которое в соответствии с планом приватизации было передано истцу. Податель жалобы указывает, что судом не были рассмотрены обстоятельства владения зданием, также не установлено назначение данного здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением Министерства, имущественных отношений Российской Федерации от 26.02.2003 N 720-р государственное унитарное предприятие "Щелковский завод вторичных металлов" приватизировано путем преобразования в ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" с уставным капиталом 571 763 000 руб., состоящим из 571 763 именных обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 руб. одна акция (л.д. 14 - 16).

Согласно пункту 2 распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" (приложение N 1). В указанный перечень вошел производственный корпус с гаражом и проходной, площадью 1 879,8 кв.м, 2 этаж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 277 (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 3 распоряжения утвержден перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ГУП "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" (приложение N 2).

Согласно положению о Санкт-Петербургском цехе по сбору и первичной переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы (далее - Цех) он является обособленным структурным подразделением ОАО "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" и находится в его ведении. Цех не является юридическим лицом и в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, приказами, распоряжениями, инструкциями, заданиями общества и Положением, адрес Цеха: Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 277 (л.д. 88 - 91).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности и регистрации такого права на объект недвижимости, который также расположен по указанному адресу и примыкает к зданию, которое перешло в собственность истца в процессе приватизации. Истец полагает, что спорное здание составляет единый комплекс со зданием производственного корпуса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное здание является жилым, в настоящее время используется как общежитие и в нем проживают граждане.

Суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно сослался на то, что спорный объект не вошел в перечень объектов подлежащего приватизации. Кроме того, согласно статье 18 Закона от 04.07.91 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд остается в государственной собственности. Запрет на приватизацию объектов жилищного фонда юридическими лицами содержится и в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения приватизируемых предприятий".

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были рассмотрены обстоятельства владения, а также не установлено назначение данного здания, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истец не доказал факт нахождения спорного здания в его собственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 по делу N А56-13184/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щелковский завод вторичных драгоценных металлов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий