Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А56-20283/2006 Иск ООО к Обществу об обязании ответчика опубликовать опровержение статьи, напечатанной в газете, а также о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен, так как оспариваемые истцом сведения, опубликованные в статье, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию OOO, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А56-20283/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Телецвет" генерального директора Васильева А.И. (решение единственного участника от 06.04.2006 N 4) и Иванова С.И. (доверенность от 26.02.2007), от ООО "ИД "Новый Петербург" Зотова К.Ю. (доверенность от 18.12.2006),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-20283/2006 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телецвет" (далее - ООО "Телецвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к редакции газеты "На дороге Жизни" об обязании ответчика опубликовать опровержение статьи "А нужно ли платить за эти сопли?", напечатанной 23.12.2005 в газете N 41. Истец указал, что опровержение должно быть опубликовано на третьей странице под заголовком "Опровержение" и содержать текст прилагаемого опровержения, а также просил опубликовать текст решения по настоящему делу. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика 5000 руб. морального вреда и 25 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.12.2006 суд заменил редакцию газеты "На дороге Жизни" надлежащим ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Новый Петербург" (далее - ООО "ИД "Новый Петербург").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена редакция газеты "Минуты Века".

Решением от 05.03.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Телецвет" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что автор статьи вышел за рамки закона, опубликовав недостоверную информацию об истце, что привело к причинению убытков, связанных с отказом ряда физических лиц от предоставляемых услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Телецвет" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель OOO "ИД "Новый Петербург" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Редакция газеты "Минуты Века" о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

В выпуске газеты "На дороге Жизни" от 23.12.2005 под заголовком "А нужно ли платить за эти сопли?" опубликована статья С. Соколова (л.д. 10).

ООО "Телецвет", считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, а также порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с иском.

При этом истец ссылается, что не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию следующие указанные в статье слова:

- "Васильев "самозахватом" оформил свой монопольный бизнес";

- "А. Васильев и произвел "самозахват" территории для своего "одностороннего" ("ты мне - деньги, а я тебе- ...) бизнеса".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Оспариваемые истцом слова не могут быть отнесены к сведения, касающимся деятельности юридического лица. В оспариваемых предложениях речь идет о действиях гражданина Васильева, а не юридического лица OOO "Телецвет".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые истцом сведения, опубликованные в статье, не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию OOO "Телецвет", поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию OOO "Телецвет".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-20283/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телецвет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Телецвет" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.04.2007 N 68.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева