Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-4472/2006 Иск КУГИ о взыскании с ООО неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из действующих ставок арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка, занимаемого без законных оснований, частично удовлетворен, так как ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка и внесения платежей за пользование территорией в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-4472/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Галицкого А.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жaлoбу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-4472/2006 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет") о взыскании 1 340 845 руб. 33 коп. задолженности, из них: 872 718 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из действующих ставок арендной платы за период с 30.04.2002 по 15.04.2003 и 468 126 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, площадью 3 670 кв. м, как занимаемого без законных оснований.

Решением от 18.12.2006 суд выселил ответчика с занимаемого земельного участка и взыскал с ООО "Таргет" 872 718 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "Таргет" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2005 N 21-зк02698 на использование участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, yл. Расстанная, участок 3 (у дома 12), общей площадью 3780 кв.м.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы подателя жалобы, пояснив, что между сторонами действительно заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2005 N 21-зк02698 на использование участка расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, участок 3 (у дома 12), общей площадью 3780 кв.м.

ООО "Таргет" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Представителями Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗР) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, участок N 1.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке располагается ангар для хранения торгового оборудования, при этом отсутствуют документы о землепользовании, что подтверждается актом от 30.04.2002 (л.д. 4).

На основании указанного осмотра вынесена памятка-предписание от 30.04.2002, согласно которой ООО "Таргет" необходимо было по истечении 60 дней обратиться в КУГИ, с целью заключить договор аренды на фактически используемый участок, расположенный по указанному выше адресу (л.д. 4).

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без правовых оснований, не оплачивая землепользование, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия спорного земельного участка и внесения платежей за пользование территорией в спорный период.

При таком положении взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным.

Кроме того, суд правомерно при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения исходил из представленного КУГИ расчета, выполненного по ставкам арендной платы, установленным для таких территорий.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.98 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал их размер и осуществил расчет неверно (л.д. 5).

Поскольку доказательств, подтверждающих правомерность занятия ответчиком спорного земельного участка, в деле не имеется, суд правомерно удовлетворил требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Доводы подателя жалобы и КУГИ о том, что впоследствии между сторонами заключен договор аренды земельного участка, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. Представленная представителем КУГИ в суд кассационной инстанции копия договора аренды земельного участка от 01.07.2005 N 21-зк02698 не может быть признана надлежащим доказательством. Из упомянутой копии договора следует, что предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, участок 3 (у дома 12), общей площадью 3780 кв.м., в то время как в исковом заявлении и акте указан иной земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 10, площадью 3 670 кв. м. Кроме того, из содержания этого договора не следует, что его действие распространяется на период взыскания задолженности, заявленный в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 по делу N А56-4472/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таргет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий