Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2007 г. N А56-42288/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ по договорам подряда не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что истец направил претензию подрядчику о выявленных недостатках уже после того, как заключил договор на выполнение работ по устранению недостатков с третьим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2007 г. N А56-42288/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "СТК "Полифас" Фавстовой Г.Л. (доверенность от 07.08.2006) и Коротынской И.Е. (доверенность от 07.08.2006),

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантике" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-42288/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Атлантике" (далее - ЗАО "Атлантике") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") о взыскании 840 329 руб. в качестве зозмещения убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда от 15.04.2002 N 02, от 24.06.2002 N 05, от 18.03.2003 N 03.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 1 888 086 руб.

Решением от 01.07.2005 (судья Захарова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.М.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2006 (судьи Сапоткина Т.И., Коняева Е.В., Сергеева ИВ.) решение от 01.07.2005 и постановление апелляционного суда от 20.02.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 18.12.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Атлантике" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суды исходили из того, что истец не доказал всех обстоятельств, с которыми закон связывает право истца требовать возмещения убытков, по мнению подателя жалобы имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил значение претензии истца от 19.08.2004 N 165, вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обнаружение в работах недостатков, являющихся существенными и неустранимыми, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СТК "Полифас" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СТК "Полифас" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО "Атлантике" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ЗАО "Атлантике" (заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) заключено три договора подряда от 15.04.2002 N 02, от 24.06.2002 N 05, от 18.03.2003 N 03.

ЗАО "Атлантике", ссылаясь на то, что предусмотренные упомянутыми договорами работы выполнены ООО "СТК "Полифас" не качественно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, складывающихся из сумм, выплаченных истцом другим организациям по договорам, заключенным с целью устранения выявленных недостатков работ.

Правоотношения сторон, основанные на договорах строительного подряда, регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды при рассмотрении дела установили, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить его требование о взыскании с ответчика стоимости работ, произведенных по устранению недостатков, на основании договоров, заключенных истцом с третьими лицами.

Суды установили, что претензия о выявленных недостатках направлялась заказчиком подрядчику уже после того, как был заключен договор на выполнение работ с третьим лицом. Из материалов дела следует, что ряд недостатков, установленных при сдаче-приемке работ по договору, был устранен подрядчиком, о чем составлен двусторонний акт, подписанный представителями заказчика и подрядчика, а ряд недостатков работ вызван причинами не связанными с некачественным производством работ подрядчиком. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что имевшие место недостатки являются существенными и неустранимыми, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дали правильную оценку имеющимся в деле доказательствам. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки представленных сторонами по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу N А56-42288/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Атлантике" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.Н. Сапоткина Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий