Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-34542/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании ответчика возместить сумму НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что истцу было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками, суд указал, что непредставление отчетности данными поставщиками не подтверждает недобросовестность ООО

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-34542/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А..

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест" генерального директора Кададина А.А. (решение участника общества N 2 от 17.11.2003), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Чашки О.И. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-34542/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - ООО "Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 15.06.2006 N 621 и об обязании налогового органа возместить 2 463 957 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года путем ее возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007, заявление общества удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество является недобросовестным налогоплательщиком, в связи с чем не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторговых контрактов N N 05/2005, 10/2004, заключенных с иностранными компаниями, зарегистрированными по праву Эстонии, и N 6/2005, заключенному с компанией, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, поставляло на экспорт товары.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке О процентов за февраль 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для подтверждения права на возмещение названного налога.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция выявила необоснованное предъявление к возмещению 2 463 957 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/071005/0091232 заявитель не представил выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки в сумме 475 102,5 долларов США на его расчетный счет: представленные им свифт-сообщения банка содержат ссылку на иной номер ГТД.

По результатам встречных проверок контрагентов общества - поставщиков на внутреннем рынке - ООО "Рубин", ООО "ФА Гринготтс", заимодавца ООО "Торг-Маркет" и их контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что сделки, заключенные с этими поставщиками являются фиктивными: ООО "Рубин" представляет "нулевую" налоговую отчетность, его директор отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Форест"; ООО "Торг-Маркет", предоставившее ООО "Форест" заем, покупает товары у ООО "Извара", также представляющего "нулевую" отчетность, и которое, в свою очередь является покупателем по договорам с ООО "Альфастройсервис" и перечисляет ему денежные средства за поставленный товар; ООО "Рубин" также имеет хозяйственные отношения с ООО "Альфастройсервис", о чем свидетельствует перечисление им в адрес этой организации денежных средств; счета всех организаций открыты в одном банке, операции проводятся в течении небольшого промежутка времени: условия договоров поставки предусматривают поставку за счет поставщика, его силами и ООО "Форест" не заключает договоры на перевозку товара; рентабельность совершенных сделок минимальна, имеются значительные дебиторская и кредиторская задолженности; среднесписочная численность работников общества - 18 человек. Изложенное, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о наличии "схемы", созданной ООО "Форест" с целью "создания видимости" расчетов между поставщиками и покупателями, отсутствии реального движения товара, и направленности действий ее участников на незаконное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того проверкой установлено, что оплата за товар производилась обществом, в том числе, за счет заемных денежных средств, что, как посчитал налоговый орган, свидетельствует об отсутствии реального несения ООО "Форест" затрат по оплате налога на добавленную стоимость в составе цены за приобретенный у поставщиков товар.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 15.06.2006 N 621 об отказе ООО "Форест" в возмещении из бюджета 2 463 957 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за февраль 2006 года и составила мотивированное заключение, датированное тем же числом.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, указав на соблюдение им всех установленных действующим законодательством требований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, отклонив при этом доводы ответчика о наличии в действиях общества признаков недобросовестности как недоказанные.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в налоговый орган в составе комплекта документов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара, на счет налогоплательщика в российском банке.

В своем решении налоговая инспекция указала, что обществом не подтверждено поступление валютной выручки по ГТД N 10216080/071005/0091232 в сумме 475 102,5 долларов США, поскольку в свифт-сообщениях содержится ссылка на ГТД с иным номером.

Вместе с тем, как установлено судом и видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов ООО "Форест" представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе, и выписку банка к спорной ГТД. Расхождение номера ГТД, указанного в свифт-сообщении к выписке по этой ГТД, обусловлено технической ошибкой банка, допущенной при его составлении. Судом на основании выписки банка, грузовых таможенных деклараций, внешнеторгового контракта, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства в размере 475 102,5 долларов США поступили именно в оплату по ГТД N 10216080/071005/0091232, а ГТД, ошибочно указанная в свифт-сообщении к этой выписке, оплачена отдельно. Выводы судов подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Доводам налогового органа о наличии в действиях ООО "Форест" признаков недобросовестности судом также была дана надлежащая оценка.

Из оспариваемого решения налогового органа и его кассационной жалобы следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков товара и анализа движения денежных средств по счетам общества и его контрагентов.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Подлежат отклонению доводы налогового органа, приводимые им и в кассационной жалобе, о низкой рентабельности заключаемых заявителем сделок, частичной оплате товара, малой среднесписочную численность сотрудников общества, наличии счетов общества и его контрагентов на внутреннем рынке в одном банке, так как данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов и возмещении сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53, взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном постановлении также отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая, что налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Форест" было известно о нарушениях, допущенных его поставщиками ООО "Рубин" и ООО "ФА Гринготтс", арбитражный суд обоснованно указал, что непредставление отчетности названными поставщиками не подтверждает недобросовестность заявителя. Указанные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о недобросовестности самих поставщиков и нарушении ими действующего законодательства. Утверждение директора ООО "Рубин" об отсутствии хозяйственных отношений с ООО "Форест", не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами, достоверность которых ответчиком не оспорена; с заявлением о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов в спорном налоговом периоде в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган в суд также не обращался.

Налоговый орган не представил достаточные доказательства того, что ООО "Форест", ООО "Торг-Маркет", ООО "Извара", ООО "Альфастройсервис", ООО "Рубин", ООО "ФА Гринготтс" действуют согласованно и целенаправленно, именно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, не имеют разумной хозяйственной цели.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

ООО "Форест" перечисляет значительные суммы налогов в бюджет, им выплачивается заработная плата работникам, что, как обоснованно указал суд, свидетельствует об осуществлении обществом реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа, приводимый им и в кассационной жалобе, о том, что ООО "Форест" использовало заемные денежные средства для исполнения своих обязательств перед поставщиком.

Денежные средства, полученные по договору займа, являются, в силу норм гражданского законодательства, собственным имуществом общества, и, соответственно, могут им быть использованы по своему усмотрению, в том числе, и для оплаты приобретаемых товаров.

Кроме того, как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы документы, представленные обществом налоговому органу, и представленные в материалы дела, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-34542/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Л.И. Кочерова