Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-47647/2006 Иск ЗАО об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя о взыскании с истца исполнительского сбора частично не удовлетворен, поскольку то, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено ЗАО после перечисления им установленной в исполнительном документе суммы задолженности, не освобождает должника от уплаты сбора, поскольку перечисление требуемой суммы произведено должником после истечения установленного ответчиком срока для добровольного исполнения исполнительного документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-47647/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" Шубина Г.А. (доверенность от 02.10.2006 N 6), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Смирновой Н.Н. (доверенность от 07.02.2007 N 38), судебного пристава-исполнителя Алексеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-47647/2006 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Алексеева Е.В. от 05.10.2006 о взыскании с Института исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 10901/9/06.

К участию в деле привлечены также Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Служба судебных приставов) и региональная общественная организация "ЦЭП" - взыскатель по исполнительному производству (далее - Организация).

Решением от 19.01.2007 заявление Института удовлетворено со ссылкой на несоответствие оспариваемого постановления требованиям статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007 решение от 19.01.2007 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 признано недействительным в части взыскания с Института 136 329 руб. 87 коп. исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.01.2007.

В судебном заседании представитель Института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель просили оставить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 без изменения, полагая его правомерным.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа N 003260, выданного судом во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-14215/04, которым с Института в пользу Организации взыскано 4 544 329 руб. 06 коп. долга и 500 000 руб. пеней, судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.07.2006 возбуждено исполнительное производство N 10901/9/06. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок (со дня получения постановления) для добровольного исполнения исполнительного документа. Судом по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 10901/9/06 получено должником 19.07.2006. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2006 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-14215/04 в связи с подачей Институтом кассационной жалобы приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по названному делу оставлено без изменения, а приостановление исполнения постановления апелляционной инстанции отменено. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 05.10.2006 в адрес должника направлено уведомление о возобновлении исполнительного производства N 10901/9/06, а также вынесено постановление о взыскании с Института 318 103 руб. 03 коп. исполнительского сбора (7% от взыскиваемой суммы).

Не согласившись с данным постановлением, Институт оспорил его в арбитражный суд, указав на добровольное исполнение им исполнительного документа 20.10.2006.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор взыскивается в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Как видно из материалов дела, Институт, получив 19.07.2006 постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный 5- дневный срок для добровольного исполнения (25.07.2006) требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа не выполнил. То обстоятельство, что Институт обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий (26.07.2006), равно как и приостановление Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа 31.07.2006 исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 по делу N А56-14215/04, обоснованно не расценены судом апелляционной инстанции по настоящему делу в качестве уважительных причин для неисполнения исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения. Указанные обстоятельства имели место после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта, а само по себе заявление ходатайства об отложении исполнительных действий не может быть признано уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Несогласие должника с вступившим в законную силу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, и обжалование его в кассационном порядке не является в силу закона основанием для отложения исполнительных действий.

Обстоятельства, имевшие место после возобновления исполнения судебного акта, также не свидетельствуют о необоснованности взыскания с должника исполнительского сбора. Судом по материалам дела установлено, что представитель должника присутствовал в судебном заседании кассационной инстанции, оставившей постановлением от 02.10.2006 без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-14215/04 и возобновившей исполнение постановления апелляционной инстанции (фактически исполнительный документ исполнен должником только 20.10.2006).

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и судебный пристав-исполнитель с момента принятия постановления был вправе производить исполнительные действия, а у должника отсутствовали основания для неисполнения исполнительного документа. Требований о предоставлении должнику нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возобновления исполнительного производства закон не содержит.

То, что постановление о взыскании исполнительного сбора получено Институтом после перечисления им установленной в исполнительном документе суммы задолженности, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку перечисление требуемой суммы произведено должником после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а наличия уважительных причин неисполнения документа в названный срок не установлено.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод, с учетом конкретных обстоятельств дела, об уменьшении размера исполнительского сбора до 181 773 руб. 16 коп. (4% от взыскиваемой суммы) и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-47647/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева