Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-31357/2006 Дело по иску ГУП о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, так как невручение копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с неявкой адресата за ее получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, не может рассматриваться как отсутствие возражений против рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-31357/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии Ганкина Игоря Викторовича (паспорт серии 40 02 N 474508), от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Павлова О.В. (доверенность от 03.05.2007 N 106),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ганкина Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-31357/2006 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганкину Игорю Викторовичу о взыскании 19 642 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с ноября по декабрь 2002 года, с января по май и с сентября по декабрь 2003 года, с января по май и с октября по декабрь 2004 года согласно договору от 05.01.2000 N 809/02-БД/р, 4 870 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002 по 01.06.2006 и 980 руб 53 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 03.11.2006, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Ганкин И.В. просит отменить решение от 03.11.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на следующее: копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству он не получал; дело рассмотрено в его отсутствие: ответчик с 28.04.1999 арендовал нежилое помещение расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 20, корпус 10, литера "Е", но с 22 02.2002 договор аренды расторгнут, поэтому с указанного времени предприниматель не мог потреблять тепловую энергию.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы.

Представитель истца полагал, что ГУП "ТЭК" представило необходимые и достаточные документы, подтверждающие обоснованность исковых требовании. В связи с этим истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского административного района" (абонент) и индивидуальный предприниматель Ганкин И.В. (субабонент) заключили безакцептный двухставочный 3-сторонний договор от 05.01.2000 N 809/02-БД/р, по условиям которого абонент обязан передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 20, корпус 10, а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжающая организация ежемесячно производит расчет за потребленную тепловую энергию и оплачиваемую подключенную нагрузку, который будет выдаваться на руки субабоненту, начиная с первого дня месяца, следующего за расчетным, с оплатой его субабонентом через Сбербанк РФ в течение пяти банковских дней со дня расчета.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, а также с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, принимая исковое заявление к производству, в определении от 26.07.2006 предложил сторонам в 15-дневный срок представить свои возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также отзыв на заявленные требования и другие доказательства.

Поскольку ответчик в назначенный срок не возразил против искового заявления и не представил доказательств исполнения своих обязательств, суд рассмотрел дело 03.11.2006 в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным Предприятием документам и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела: об имущественных требованиях, основанных на документах, подтверждающих задолженность по оплате за потребленные электрическую энергию, газ, воду, за отопление, услуги связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются.

Согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Применительно к части 1 статьи 226 АПК РФ бесспорными следует считать требования, основанные на документах, подтверждающих имущественные обязательства ответчика и неисполнение им этих обязательств, либо требования, признанные ответчиком.

В ходатайстве о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Предприятие указывает на то, что исковое заявление носит имущественный характер и основано на документах, подтверждающих задолженность по оплате потребленной тепловой энергии (л.д. 31).

К исковому заявлению истец приложил договор от 05.01.2000 N 809/02-БД/р; расчет задолженности и процентов и расчет количества и стоимости тепловой энергии, подписанные только Предприятием; копии счетов-фактур; копию списка заказных писем.

Однако перечисленные документы по смыслу статей 226, 227 АПК РФ не подтверждают задолженность ответчика и неисполнение им своих обязательств по оплате тепловой энергии, равно как и не свидетельствуют о признании Панкиным И.В. требований Предприятия. Акты сверки расчетов сторон, письма предпринимателя о признании долга, ответ на претензию и иные документы, подтверждающие признание ответчиком требований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, предъявленный Предприятием иск не относится к числу требований, которые носят бесспорный характер, признаются ответчиком, поэтому в силу статьи 226 АПК РФ данный спор исходя из представленных истцом документов не мог рассматриваться арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 229 АПК РФ решение по делу в порядке упрощенного производства может быть принято при отсутствии возражений ответчика в установленный судом срок и наличии доказательств получения уведомления о принятии дела к производству с указанием на возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела видно, что копия определения суда от 26.07.2006 не была вручена ответчику. Названное определение возвращено в суд органом связи с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Письменное согласие ответчика на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отсутствует.

Невручение копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, в связи с неявкой адресата за ее получением, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, не может рассматриваться как отсутствие возражений против рассмотрения возникшего спора в порядке упрощенного производства (если нет соответствующего заявления).

Отсутствие такого заявления исключает возможность рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре. В такой ситуации дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены решения. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам кассационной жалобы, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2006 по делу N А56-31357/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова