Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А56-31357/2006 Иск Предприятия к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку представленными в материалы дела договором аренды, актом приема-передачи, соглашением о расторжении договора подтверждается, что ответчик в спорные периоды помещением не пользовался и не мог потреблять тепловую энергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А56-31357/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2006 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Конюховой М.О. (доверенность от 26.12.2007),

предпринимателя Ганкина И.В. (паспорт 40 07 223103),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 (судьи Горбик В.М., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-31357/2006,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ганкину Игорю Викторовичу о взыскании 19 642 руб. 34 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с ноября по декабрь 2002 года, с января по май и с сентября по декабрь 2003 года, с января по май и с октября по декабрь 2004 года согласно договору от 05.01.2000 N 809/02-БД/р, 4870 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2002 по 01.06.2006 и 980 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.11.2006, вынесенным по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 решение от 03.11.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 25.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 25.09.2007 и постановление от 29.01.2008 и взыскать с ответчика задолженность, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, расторжение ответчиком договора аренды нежилого помещения не освобождает его от оплаты тепловой энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, а предприниматель Ганкин И.В. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ганкин И.В. на основании договора от 28.04.1999 N А-003048, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 20, корпус 10.

Предприятие (энергоснабжающая организация), Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Выборгского административного района" (абонент) и индивидуальный предприниматель Ганкин И.В. (субабонент) заключили договор от 05.01.2000 N 809/02-БД/р, по условиям которого абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., дом 20, корпус 10, а субабонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжающая организация ежемесячно производит расчет за потребленную тепловую энергию и оплачиваемую подключенную нагрузку, который будет выдаваться на руки субабоненту, начиная с первого дня месяца, следующего за расчетным, с оплатой его субабонентом через Сбербанк РФ в течение пяти банковских дней со дня расчета.

Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии с ноября 2002 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая на иск, представил документы, подтверждающие расторжение договора аренды нежилого помещения и передачи этого помещения арендодателю по акту приема-передачи от 11.02.2002. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в спорный период ответчик не пользовался нежилым помещением в связи с расторжением договора аренды.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие с 11.02.2002 на основании соглашения о расторжении договора от 22.02.2002, заключенного ответчиком и КУГИ (л.д. 82).

В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения прекратились и обязательства предпринимателя Ганкина И.В. по оплате услуг теплоснабжения, возложенные на него пунктом 2.2.11 договора аренды.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что предприниматель Ганкин И.В. в спорный период не пользовался тепловой энергией через энергопринимающие устройства, установленные в нежилом помещении, расположенном в доме 20 корпус 10 по Лесному пр. в Санкт-Петербурге, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу N А56-31357/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко