Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-17628/2006 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, предусмотренные НК РФ, а несоответствие адреса указанного в свифт-сообщениях, адресу, указанному в экспортном контракте, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-17628/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Ломакина С.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кириши-Балтик Ойл" Карташовой А.П. (доверенность от 19.03.2007 N 19-03/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Поляковой Е.А. (доверенность от 06.02.2007 N 03-01-01/01568),

рассмотрев 21.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-17628/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кириши-Балтик Ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 23) от 14.03.2006 N 02/03-25 и обязании инспекции N 23 возвратить обществу 1 100 014 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года.

В связи с переходом общества на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 8) суд удовлетворил ходатайство инспекции N 23 и привлек к участию в деле в качестве второго ответчика инспекцию N 8.

Решением от 23.01.2007 суд признал недействительным решение инспекции N 23 от 14.03.2006 N 02/03-25 и обязал инспекцию N 8 возвратить обществу 1 100 014 руб. НДС.

Постановлением от 23.03.2007 апелляционный суд оставил решение от 23.01.2007 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 23, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации экспортных товаров на сумму 7 212 703 руб., поскольку, как указывает инспекция, общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, а кроме того, в контракте и международных платежных поручениях указаны разные адреса общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции N 8 поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло поставку нефтепродуктов (дизельного топлива, мазута и масла) на основании контракта от 19.07.2005 N 19-07/05, заключенного с фирмой "WILTON GROUP LLC" (США), в таможенном режиме перемещения припасов.

Инспекция N 23 провела камеральную проверку декларации общества и представленных им документов, по результатам которой приняла решение от 14.03.2006 N 02/03-25 об отказе обществу в возмещении 1 100 014 руб. НДС.

В обоснование отказа инспекция указала, что общество не представило выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, а кроме того, отметила, что в представленных обществом международных платежных поручениях указан адрес общества. 187110, Ленинградская область, город Кириши, пр. Героев, д. 29, кв. 49, в то время как в контракте с иностранным покупателем указан иной адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что в контракте и в международных платежных поручениях (свифт-сообщениях) указаны различные организации.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив соответствующие документы.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмена.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для подтверждения права на возмещение сумм НДС. уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в инспекцию выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя-указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Из решения инспекции от 14.03.2006 N 02/03-25 следует, что общество одновременно с декларацией представило контракт с инопартнером, ГТД в форме поручений на погрузку и товаросопроводительные документы в форме бункеровочных расписок, а также дополнительно представило выписки Северо-Западного филиала ОАО АКБ "МБРР" (СПб) за 26.10.2005. 28.10.2005, 02.11.2005, 16.11.2005 и 17.11.2005 с копиями платежных документов о поступлении денежных средств (т. 1, л.д. 23).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что помимо выписок банка о движении валютных средств общество представило в инспекцию мемориальные ордера о зачислении валютных средств на счет общества и свифт-сообщения иностранного банка, которые подтверждают поступление валютных средств от иностранного покупателя - фирмы "WILTON GROUP LLC" (США) за экспортированный товар по контракту от 19.07.2005 N 19-07/05 (т. 1, л.д. 135-149).

Кассационная инстанция также не принимает ссылку инспекции на то, что общество не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с иностранным партнером, поскольку, по мнению инспекции, в контракте и международных платежных поручениях указаны разные адреса общества.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод, что поскольку статьей 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление налогоплательщиком свифт-сообщений, несоответствие адреса общества, указанного в свифт-сообщениях, адресу, указанному в экспортном контракте, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Действительно, в строке 59 свифт-сообщений от 26.10.2005, 28.10.2005, 02.11.2005, 16.11.2005 и 17.11.2005 указан адрес бенефициара - общества: Россия, 187110, Ленинградская область, Кириши, ул. Героев, д. 29 (т. 1, л.д. 135-149). Однако в дело приложено письмо от 08.12.2005 N 20, где фирма "WILTON GROUP LLC" (США) в связи с допущенной в свифт-сообщениях ошибкой просит по строке 59 указанных свифт-сообщений адрес бенефициара - общества читать как: Россия, Санкт-Петербург (т. 1, л.д. 137-138).

При этом в данных свифт-сообщениях в строке 70 указано, что оплата произведена за экспортированный товар по контракту от 19.07.2005 N 19-07/05. В тексте данного контракта представлен правильный адрес: 196066. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А (т. 1, л.д. 48).

Кроме того, паспорт экспортной сделки от 17.07.2005 N 05080003/2268/0002/1/0 содержит правильный адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А (т. 1, л.д. 50).

Суды также установили, что факт реального перемещения припасов через границу Российской федерации подтверждается поручениями на погрузку с отметками таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме перемещения припасов, "Погрузка товара разрешена" и таможенного органа в пункте пропуска товара за пределы таможенной территории Российской Федерации "Товар вывезен полностью". Бункерными расписками подтверждается, что перемещаемые припасы получены капитанами иностранных судов (т. 1, л.д. 51-65).

Реальность экспортных операций и поступление на расчетный счет общества выручки по контракту с иностранной организацией инспекция не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

По настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не обосновала правомерность отказа обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-17628/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова С.А. Ломакин

Н.Н. Малышева