Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А66-5703/2006 Иск ЗАО к ООО о взыскании долга и неустойки на основании договора строительного подряда удовлетворен, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний и полностью не оплачены, также ООО не представило доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А66-5703/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Холод" Слободской Т.Ф. (доверенность от 08.05.2007); от закрытого акционерного общества "ВологдаРегионСтрой" Иванова В.В. (доверенность от 10.10.2006),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Холод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2006 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А66-5703/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВологдаРегионСтрой" (далее - ЗАО "ВРС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Холод" (далее - ООО "Тверь-Холод") о взыскании 158 000 руб. долга за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильно-складского комплекса по Волоколамскому шоссе в городе Твери и 144 360 руб. неустойки на основании договора строительного подряда от 03.10.2005.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до 120 300 руб. в связи с исключением из расчета суммы НДС.

Решением от 05.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тверь-Холод" просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд обеих инстанций неполно исследовал доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда и не принял во внимание деловую переписку сторон, которая определяла порядок и сроки устранения недостатков, в связи с чем был сделан неправильный вывод об отсутствии недостатков выполненных работ. Кроме того, податель жалобы считает, что удовлетворяя требования в части взыскания неустойки суд не учел допущенную истцом арифметическую ошибку и неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ВРС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ООО "Тверь-Холод" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ВРС", ссылаясь на их необоснованность, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тверь-Холод" (заказчик) и ЗАО "ВРС" (подрядчик) 03.10.2005 заключен договор строительного подряда.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался собственными силами, средствами, из своих материалов и конструкций в установленные договором сроки, в соответствии с проектной документацией заказчика, выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций холодильно-складского комплекса по Волоколамскому шоссе в Пролетарском районе города Твери. В соответствии с пунктом 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2005) и пунктом 1.4 договора подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать готовый объект заказчику при условии выполнения условий финансирования и иных обязательств не позднее 130 календарных дней с момента начала работ по настоящему договору. Начало работ по договору определяется моментом получения предварительной оплаты. Согласно разделу 2 договора, виды работ подрядчика по настоящему договору определяются согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определяется сметой и составляет, с учетом НДС, 2 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 3-х дней с момента подписания договора заказчик производит предоплату в размере 40 % от сметной стоимости.

В дальнейшем согласно пункту 2.4 договора оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты работ и перечисления авансовых платежей подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате за каждый день просрочки.

Предварительная оплата по договору перечислена заказчиком платежными поручениями от 05.10.2005 N 103 на сумму 400 000 руб.; от 06.10.2005 N 105 на сумму 688 000 руб.; от 20.10.2005 N 115 на сумму 680 000 руб. и от 21.11.2005 N 136 на сумму 544 000 руб. (л.д. 19, 20, 22, 23). Платежными поручениями от 11.10.2005 N 106 и от 22.12.2005 N 151 заказчиком перечислены на расчетный счет подрядчика, соответственно, суммы 7500 руб. 250 000 руб. (л.д. 21, 24).

Согласно актам приемки от 10.11.2005 N 35; от 09.12.2005 N 45 и от 01.02.2006 N 3-06 предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме. Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Сославшись на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "ВРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ заказчик, принявший результат работ, обязан его оплатить.

В соответствии со статьей 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком. Акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не оплатил принятые по договору работы, стоимость которых составила 158 ООО руб., следовательно, исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Также правомерным кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате. Свои обязательства ответчик не исполнил, сославшись на некачественное и несвоевременное выполнение подрядчиком оговоренных работ. Данные доводы ответчика всесторонне и полностью исследовались судом обеих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонены.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившийся, по мнению ответчика, в не применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии названной нормой права, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Величина неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы согласована сторонами при подписании договора. Ответчик не представил доказательств того; что размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

ООО "Тверь-Холод" не заявляло при рассмотрении дела ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а суд, исходя из материалов дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

В материалы дела таких доказательств не представлено, а одного лишь указания в кассационной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения судебных актов, принятых в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А66-5703/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Холод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева

И.Л. Грачева