Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А66-10416/2006 Заявление МУП о признании незаконными действий судебного Пристава-исполнителя, выразившийся в отказе в принятии к исполнению исполнительного листа, не удовлетворено, поскольку, в частности, повторное возбуждение исполнительного производства по исполненному исполнительному документу законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А66-10416/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шлейтановой Н.И. (доверенность от 23.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-10416/2006,

установил:

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Максатихинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Шлейтановой Натальи Ивановны по отказу в принятии к исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области N 016348.

Решением от 17.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007 решение от 17.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шлейтанова Н.И., представляющая также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просила оставить кассационную жалобу Предприятия без удовлетворения.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2004 по делу N А66-1526/2004 утверждено мировое соглашение между Предприятием и открытым акционерным обществом "Максатихинский комбикормовый завод" (далее - ОАО "МКЗ"), в соответствии с которым ОАО "МКЗ" признало наличие задолженности перед Предприятием в размере 817 847 руб. 16 коп. за поставку мазута, а Предприятие отказалось от предъявления иных требований по оплате поставленного мазута. По условиям мирового соглашения ОАО "МКЗ" обязалось произвести погашение указанной задолженности путем уплаты денежных средств либо путем зачета однородных встречных требований.

В связи с тем, что ОАО "МКЗ" добровольно не исполнило условия мирового соглашения, Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-1526/2004 выдан исполнительный лист N 016348 о взыскании с ОАО "МКЗ" в пользу Предприятия 817 847 руб. 16 коп. задолженности по поставке мазута по мировому соглашению.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "МКЗ" возбуждено исполнительное производство N 1931/4/04.

Во исполнение постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства ОАО "МКЗ" произвело зачеты однородных встречных требований на суммы 665 309 руб. 14 коп., 14 220 руб. 42 коп., 138 317 руб. 60 коп. в счет оплаты электроэнергии, услуг электросвязи, подачи артводы, арендной платы за объекты котельной, о чем проинформировало взыскателя письмами от 16.06.2004 N 311, от 02.07.2004 N 336, от 09.08.2004 N 378.

Письмом от 26.08.2004 N 119 Предприятие сообщило судебному приставу о полной оплате задолженности ОАО "МКЗ" по исполнительному листу N 016348.

Постановлением от 16.08.2004 судебный пристав-исполнитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство N 1931/4/04 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2006 по делу N А66-2525/2006, от 19.07.2006 по делу N А66-2524/2006, от 02.08.2006 по делу N А66-2526/2006 зачеты однородных встречных требований ОАО "МКЗ" и Предприятия, совершенные письмами ОАО "МКЗ" от 02.07.2004 N 336, от 16.06.2004 N 311 и от 09.08.2004 N 378, признаны недействительными.

В связи с этим Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о повторной выдаче исполнительного листа по делу N А66-1526/2004. Арбитражный суд с сопроводительным письмом от 12.10.2006 направил Предприятию исполнительный лист N 016348.

Указанный исполнительный лист Предприятие вновь предъявило в Службу судебных приставов для исполнения.

Письмом от 26.10.2006 N 8893 старший судебный пристав-исполнитель Шлейтанова Н.И. сообщила Предприятию о невозможности принятия исполнительного листа N 016348 к исполнению и возбуждения по нему исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по отказу в принятии исполнительного листа N 016348 к исполнению незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, выданный Арбитражным судом Тверской области во исполнение определения об утверждении мирового соглашения между Предприятием и ОАО "МКЗ" исполнительный лист N 016348 возвращен в арбитражный суд в связи окончанием возбужденного по нему исполнительного производства N 1931/4/04 фактическим исполнением исполнительного документа на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно для исполнения в Службу судебных приставов Предприятием был предъявлен исполнительный лист с отметкой о его реальном исполнении и об окончании в связи с этим возбужденного по нему исполнительного производства, а также его последующем возвращении в Арбитражный суд Тверской области.

Повторное возбуждение исполнительного производства по исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено. Внесение судебным приставом-исполнителем в исполнительный лист исправлений, отменяющих указание на его фактическое исполнение при оконченном исполнительном производстве по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законом также не предусмотрено.

Требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1931/4/04 не заявлялось.

В силу пункта 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При таком положении вывод суда об отсутствии при указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для повторного принятия исполнительного листа N 016348 кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А66-10416/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства Администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева