Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А66-8327/2006 Заявление Предпринимателя к Комитету о признании незаконным постановления об отмене постановления по приватизации муниципального имущества не удовлетворено, так как, в частности, оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями ГК РФ, предусматривающего право организатора открытых торгов, сделавшего извещение, отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, значит, оснований полагать, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права заявителя, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А66-8327/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Сергеевой И.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии предпринимателя Кузнецовой Т.М., от Администрации муниципального образования "Нелидовский район" Тверской области Емельянова Р.П. (доверенность от 09.01.2007), от Комитета по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области председателя Кокоревой Е.В. (распоряжение главы района от 04.07.2006 N 462-р),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Маганова Т.В.) по делу N А66-8327/2006,

установил:

Предприниматель Кузнецова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Нелидовского района в лице Комитета по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления главы Нелидовского района от 15.06.2006 N 540 "Об отмене постановления главы Нелидовского района от 12.05.2006 N 380 по приватизации муниципального имущества (встроенного помещения II магазина, расположенного по адресу: Нелидово, ул. Матросова, д. 30)".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом Нелидовского района Тверской области (далее - Комитет).

Решением от 15.11.2006 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецова Т.М. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет по управлению имуществом Нелидовского района публикует в газете "Нелидовские известия" объявление об отмене публичного предложения по продаже спорного помещения магазина. По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрена возможность проведения повторного аукциона и отмена публичного предложения. Податель жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что спорный объект на момент отмены оспариваемого постановления пользовался публичным спросом. Податель жалобы указывает, что 26.12.2006 администрацией Нелидовского района был проведен повторный аукцион по продаже спорного помещения магазина, претендентами было только два лица (Томилин А.И. и Кузнецова Т.М.), что подтверждает отсутствие спроса. Податель жалобы ссылается на то, что в результате оспариваемых действий Администрации она вынуждена была купить магазин по цене в два раза превышающей первоначальную стоимость. По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал и суд не исследовал вопрос правомерности изменения стоимости объекта. Податель жалобы указывает, что неправомерная отмена торгов нанесла ей материальный ущерб, она была вынуждена приобрести объект по цене в два раза выше, чем цена, предложенная на первом аукционе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Комитет просят оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Кузнецова Т.М. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и Комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией в рамках реализации программы приватизации муниципального имущества назначено проведение аукциона по продаже встроенного помещения упомянутого магазина. Для участия в аукционе поданы заявки Кузнецовой Т.М. и Кузьминым В.А., последний впоследствии отказался от участия в торгах. Назначенный на 17.03.2006 аукцион признан несостоявшимся.

Главой Администрации Нелидовского района принято постановление от 12.05.2006 N 380 о приватизации упомянутого объекта муниципального имущества посредством публичного предложения по цене первоначального предложения 530 000 руб. В объявлении о проведении торгов, опубликованном 26.05.2006, указано, что прием заявок на приобретение начинается с 26.06.2006 с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

До наступления дня приема заявок главой Нелидовского района принято постановление от 15.06.2006 N 540, опубликованное 12.05.2006, об отмене ранее принятого постановления от 12.05.2006 N 380 в связи с возрастанием фактической стоимости продаваемого имущества и наличием спроса на рынке недвижимости муниципального имущества.

В результате проведенного аукциона 26.12.2006 Кузнецова Т.М. признана победителем торгов и с ней заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Предприниматель Кузнецова Т.М., полагая, что постановление от 15.06.2006 N 540 не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ и статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что наличие спроса на спорный объект по цене выше, чем цена публичного предложения подтверждается карточками личного приема посетителей и заявлением на имя главы Нелидовского района от предпринимателей Адаменко Л.А. и Томилина А.И., а также справкой Администрации Нелидовского района. По мнению суда первой инстанции, при наличии спроса на спорный объект продажа его посредством публичного предложения противоречила бы закрепленному Федеральным законом N 178-ФЗ принципу равенства покупателей государственного и муниципального имущества, а также принципу необходимости выбора органами местного самоуправления рациональных способов и условий приватизации муниципального имущества, целью которой является продажа муниципального имущества по максимально возможной цене. Суд первой инстанции также указал, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов. При этом суд первой инстанции сослался на то, что оферта отозвана до начала объявленного срока приема заявок.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что положения статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер и содержат ряд условий, при которых оферта может быть отозвана, в данном случае таким условием является изменение обстановки на рынке недвижимости муниципального имущества и возрастание фактической стоимости продаваемого имущества. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что предпринимателем Кузнецовой Т.М. не доказано нарушение ее прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право организатора открытых торгов, сделавшего извещение, отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения. Впоследствии заявитель приобрела в собственность спорное помещение в результате участия в аукционе 26.12.2006. Таким образом, оснований полагать, что упомянутое постановление не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов и нарушает права заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу N А66-8327/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кузнецовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий