Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А66-8903/2006 Дело по иску Управления о взыскании с ОАО ущерба, причиненного объектам животного мира, направлено на новое рассмотрение, так как непредъявление органами Службы конкретных требований к обустройству железнодорожного полотна не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ОАО принимались все необходимые меры для предотвращения гибели объектов животного мира, равно как и исключающим вину ответчика в причинении вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А66-8903/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пономарева Н.П. (доверенность от 28.12.2006 N 11/1-115),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по Тверской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А66-8903/2006,

установил:

Управление по Тверской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 25 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира.

Решением от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 на перегоне Куженкино-Бологое на 17 км Октябрьской железной дороги поездом N 611, а также 06.01.2006 на перегоне Куженкино-Бологое на 19 км Октябрьской железной дороги поездом N 6692 были сбиты пять лосей, вышедших на железнодорожный путь.

Факт гибели лосей отражен в протоколах осмотра места происшествия от 11.01.2006, составленных представителем Управления в присутствии свидетелей, а также в актах от 11.01.2006, подписанных ветеринарным врачом, охотопользователями, председателем Бологовского районного общества охотников и рыболовов, представителем Управления и дорожным мастером.

Согласно актам на вскрытие павшего животного от 11.01.2006, составленным комиссией в составе представителя государственного ветеринарного надзора, охотоведа Бологовского района и охотопользователя, причиной гибели лосей явилось столкновение с железнодорожным составом.

По данным фактам Управлением составлены протоколы дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2006. Присутствовавшие при составлении протоколов дежурные по станции Куженкино Садовникова Т.Л. и Асташова Л.Н. в объяснениях указали, что информация о наезде железнодорожного состава на лосей поступила от машинистов поездов, данное сообщение зафиксировано в журнале движения поездов.

Ссылаясь на то, что гибель лосей наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом размер ущерба, подлежащего возмещению, рассчитан истцом согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, утвержденным приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.05.1999 N 399.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал в удовлетворении иска, сославшись на пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд указал, что в данном случае для наступления ответственности ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности необходимо наличие доказательств, подтверждающих вину ответчика, которая может заключаться только в непринятии реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба, в то время как истцом не представлены данные, свидетельствующие о направлении ответчику конкретных требований по обустройству железнодорожного полотна на 16-19 км перегона Бологое-Куженкино, хотя на органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору природоохранным законодательством возложены обязанности по организации и осуществлению охраны и регулированию использования объектов животного мира на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд указал на то, что представленные истцом акты и протоколы, подтверждающие факт гибели лосей от наезда на них железнодорожного состава, надлежащими доказательствами не являются.

Кассационная инстанция считает правильным отменить принятые по делу судебные акты исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на владельца источника повышенной опасности.

Между тем ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания. Согласно пункту 25 названных Требований опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях их миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специально уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Непредъявление органами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору конкретных требований к обустройству железнодорожного полотна на 16-19 км железнодорожного полотна Бологое-Куженкино не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что ОАО "РЖД" принимались все необходимые меры для предотвращения гибели объектов животного мира, равно как и исключающим вину ответчика в причинении вреда.

Кассационная инстанция также не считает соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности события гибели лосей в результате наезда железнодорожного состава. В частности, из представленных в материалы дела объяснений машинистов тепловозов следует, что 31.12.2005 и 06.01.2006 имели место экстренные торможения составов в связи с наездом на лосей. В актах на вскрытие павших животных от 11.01.2006, обнаружение останков которых зафиксировано в актах от 11.01.2006, причиной гибели лосей также указано столкновение с железнодорожным составом. Составленные на ст. Куженкино главным специалистом охотнадзора протоколы от 11.01.2006 о гибели лосей подписаны дежурным по станции.

При таком положении, принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с фактом причинения вреда и виной ответчика, требуют более полного исследования, кассационная инстанция считает правильным отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А66-8903/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева