Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2007 г. N А66-9125/2006 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИФНС о взыскании ЕСН за счет денежных средств Предприятия в банках удовлетворено, поскольку суд сделал вывод о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2007 г. N А66-9125/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2007 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-9125/2006,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 18.08.2006 N 57263 о взыскании 2 380 430 руб. 55 коп. единого социального налога за счет денежных средств Предприятия в банках.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, заявление Предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 24.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2007 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что взыскание недоимки по налогу на основании решения Инспекции осуществляется в общем порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством, поскольку указанное требование возникло в ходе конкурсного производства и является текущим.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2003 по делу N А66-9819-03 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.06.2004 по указанному делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлевался определениями от 27.06.2005 и 03.02.2006.

На основании расчета Предприятия по единому социальному налогу за полугодие 2006 года Инспекция направила ему требование от 25.07.2006 N 85772 об уплате в срок до 04.08.2006 этого налога в сумме 2 380 430 руб. 55 коп. в соответствующие бюджеты. При этом срок перечисления налога (авансовых платежей) наступил соответственно 15.05.2006, 15.06.2006 и 17.07.2006.

Поскольку Общество добровольно не исполнило требование, налоговый орган вынес решение от 18.08.2006 N 57263 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение налоговым органом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением N 57263 Инспекция взыскала с заявителя недоимку по единому социальному налогу, возникшую в период конкурсного производства, а следовательно, являющуюся текущим платежом. Суды указали, что требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кассационная коллегия считает вывод судебных инстанций правильным.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Такие требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из содержания приведенных норм и фактических обстоятельств дела, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства Инспекция не вправе производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

В связи с тем, что налоговый орган не освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда, принятого по делу об оспаривании ненормативного акта, однако при подаче кассационной жалобы не уплатил в доход федерального бюджета предусмотренную подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственную пошлину в сумме 1000 руб. и жалоба оставлена без удовлетворения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А66-9125/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова